Ухвала суду № 38435887, 28.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.04.2014р. № 905/2814/14 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс», Донецька область, м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у сумі 6873,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс», Донецька область, м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 6873,45 грн., а саме: стягнення заборгованості за договором поставки № 05/01-26 від 31.01.2011 р. у сумі 450,40 грн., стягнення заборгованості за договором поставки № 25 від 01.08.2013 р. у сумі 6149,28 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з відповідача, позивач посилається на неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» умов договору поставки № 05/01-26 від 31.01.2011 р. та договору поставки № 25 від 01.08.2013 р.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет, період та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших в певний проміжок часу.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.

За висновками суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп» виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав.

Враховуючи, що за договором поставки № 05/01-26 від 31.01.2011 р. та договором поставки № 25 від 01.08.2013 р. у сторін виникають різні права та обов’язки, при розгляді вимог щодо невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів з перевіркою обставин їх укладання, виконання сторонами обов’язків за кожним з договорів, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за двома договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп» та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений платіжним дорученням № 69 від 15.04.2014 р. судовий збір у розмірі 1827,00 гривень підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс», Донецька область, м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 6873,45 грн., а саме: стягнення заборгованості за договором поставки № 05/01-26 від 31.01.2011 р. у сумі 450,40 грн., стягнення заборгованості за договором поставки № 25 від 01.08.2013 р. у сумі 6149,28 грн.- повернути без розгляду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 9/10; код ЄДРПОУ 34314907) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 69 від 15.04.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантис групп» позовна заява з доданими до неї документами всього на 36 аркушах, конверт, в тому чисті платіжне доручення № 69 від 15.04.2014 р.

Суддя І.А. Бойко