Рішення № 3843492, 24.11.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3183/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Михайлець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.,посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_4 та матір'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - потерпілих по кримінальний справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вироком апеляційного суду Харківської області від 25.04.2003 року визнані винними за засуджені до позбавлення волі за учинення злочинів проти її сім'ї - чоловіка та дітей. В зв'язку із вчиненням злочинів відповідачами проти її родини, були порушені її особисті немайнові права на свободу та сім'ю, вона стала заручником вказаних трагічних подій, перебувала у постійному нервовому напруженні. Такими діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що вона перебувала тривалий час у стресовому стані, зазнала глибоких душевних страждань та переживань за життя та здоров'я членів її сім'ї, а також через знищення та пошкодження належного сім'ї майна. На грунті сильних переживань та тривалого нервового напруження, викликаних протиправними діями відповідачів у неї стався серцевий напад, сип на шкірі, в наслідок чого вона була госпіталізована до лікарні, а після виписки тривалий час лікувалася амбулаторно. Враховуючи тяжкість пережитих подій, глибину завданих душевних страждань, вона оцінює моральну шкоду у 50 000 грн.

На підставі викладеного просила задовольнити позов.

 ( а.с.2-3)

17.10.2008 р., позивач ОСОБА_1 подала суду уточнену заяву, відповідно до якої вона, посилаючись на ті ж самі обставини, які викладені в первинному позові, просить стягнути моральну шкоду лише з ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн.

( а.с.211-212)

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги та дали пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з підстав того що позивачка звернулася до суду з пропуском строку позовної давності, а також з тих підстав, що вона не була визнана потерпілою по кримінальній справі.

Представник відповідача також не визнав вимоги позивачки з тих підстав, що вона не була визнана потерпілою по кримінальній справі, а також з підстав того, що вироком апеляційного суду Харківської області були задоволені всі позовні вимоги, а також з підстав спливу строку позовної давності для звернення в суд з позовом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Харківської області від 25.04.2003 року відповідач ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 були визнані винними та засуджені до позбавлення волі за організацію умисного знищення майна сім'ї позивачки - її чоловіка та дітей, шляхом підпалення , а також підготуванні умисного вбивства на замовлення . Вказаним вироком суду були задоволені цивільні позови чоловіка позивачки- ОСОБА_4, її сина та дочки .( а.с.4-10)

Вирок апеляційного суду Харківської області від 25.04.2003 року набрав чинності 14.10.2003 року, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2003 року вирок апеляційного суду Харківської області залишений без зміни.

В зв'язку викладеним, суд вважає посилання відповідача та його представника на позовну давність безпідставними, оскільки суд вважає, що позивачка не пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки на підставі ст.257 ЦК України, яку суд обчислює з дня набрання чинності вироку апеляційного суду Харківської області.

Судом також встановлено, що у результаті скоєного злочину, діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, бо вона перенесла сильний моральний струс. В зв'язку із вчиненням злочинів відповідачем проти сім'ї позивачки, були порушені її особисті немайнові права на свободу та сім'ю, вона стала заручником вказаних трагічних подій, перебувала у постійному нервовому напруженні. Такими діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що вона перебувала тривалий час у стресовому стані, зазнала глибоких душевних страждань та переживань за життя та здоров'я членів її сім'ї, а також через знищення та пошкодження належного сім'ї майна.

На підставі викладеного, посилання відповідача та його представника на те, що позивачка не була визнана потерпілою по кримінальній справі - безпідставні.

 З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, моральну шкоду суд стягує в розмірі 5 000 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачка довела ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 грн.00 коп. державного мита, та витрати на інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.15,16, 23,1167 ЦК України , ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. одержувач : УДК у Московському районі м.Харкова код ЄДРПОУ 24134596 КОД бюджетної класифікації 22050000 МФО 851011 р)р 31218259700007.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя