Ухвала суду № 38434210, 28.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 247/6076/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3614/2014

головуючий в I інстанції Арапіна Н.Є.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 24

______________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» /надалі Товариство/ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути збитки спричиненні внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2526,32 грн.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року позов Товариства задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства суму збитків у розмірі 2526,32 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального і процесуального права, та судом не враховано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не врахував, що згідно проведеної експертизи лічильника не було виявлено пошкодження відповідних пломб, а отже втручання в роботу лічильника не могло мати місце з боку споживача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Задовольняючи позов Товариства, суд виходив з того, що відповідач є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1 особовий рахунок за вказаною адресою відкрито на ОСОБА_1, та за вказаною адресою була проведена перевірка за наслідками якої складений акт №174516 від 09 листопада 2012 року про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, та суд дійшов висновку що вказаний акт є належним доказом, з огляду на що стягнув з ОСОБА_1 збитки нараховані за актом про порушення в розмірі 2526,32 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції повно та всесторонньо з'ясував обставини справи та правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору з енергопостачальником.

Та споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року /надалі Правила/.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічних стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Та споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку /пункт 48 Правил/.

Відповідно до встановлених обставин Товариство є постачальником електроенергії в будинок АДРЕСА_1, у якій особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 /а.с.7/ який є власником будинку на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 1996 року, чого останній в судовому засіданні не оспорював.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт /пункт 53 Правил/.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

В акті про порушення відповідачем правил користування електричною енергією №174516 від 09 листопада 2012 року /а.с. 5-6/ споживачем зазначено ОСОБА_1, та згідно змісту акту в ході перевірки зафіксовано пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії і пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку, також зазначено що при наявності навантаження електрична енергія враховується не в повному обсязі.

Згідно з вимогами пункту 15 Правил користування електричною енергією для населення пошкодженні прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно з актом № 9318 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26 грудня 2012 року /а.с. 14/, лічильник 05335961 типу СОЕ 5028 НВ знятий в ході перевірки в будинку АДРЕСА_1 визнано непридатним для експлуатації через втручання в роботу лічильника шляхом заміни на монтажній платі штатного резистора на інший, в результаті чого лічильник працює з недообліком споживання електроенергії 75,3%.

У той же час, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що обставини щодо пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку знайшли відображення в акті перевірки від 09 листопада 2012 року, при цьому в акті зазначено що споживач ОСОБА_1 приймав участь в проведенні перевірки, з актом перевірки ознайомлювався та жодних зауважень до акту перевірки не надав.

Отже, суд першої інстанції врахував, що споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1 з порушенням правил користування електричною енергією підтверджується актом, який в розумінні положень наведених норм чинного законодавства є належним доказом, оскільки складений на ім'я споживача ОСОБА_1

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні жодним чином не спростував того, що він не був присутнім на час проведення перевірки, також останній жодними доказами не підтверджував своїх заперечень щодо того, що під час перевірки він не мав можливості реалізувати свої права та надати зауваження до акту.

Наявні у справі належні та допустимі докази у достатній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 являвся власником та фактичним споживачем послуг з електропостачання, на якого відкрито особовий рахунок та який допустив порушення Правил користування електричною енергією.

У той же час, із змісту акту вбачається, що споживача було запрошено на комісію по розгляду актів, повідомлено про час та місце проведення такого засідання та позивачу через безоблікове споживання електроенергії завдані збитки на суму 2526,32грн., які були нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 /надалі Методика/, що підтверджено відповідним розрахунком /а.с. 16, 17/.

Письмові докази в сукупності дають підстави вважати, що користувачу послуг ОСОБА_1 створені умови для реалізації його прав щодо внесення зауважень на акт перевірки, та останній з урахуванням встановлених обставин, мав можливість приймати участь у здійсненні перевірки, в розгляді актів про порушення комісією та надати свої зауваження.

Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів у спростування факту наявності самого порушення Правил, так само відсутні будь-які дані з приводу того, що мали місце порушення чинного законодавства з боку працівників Товариства на час проведення перевірки та експертизи лічильника.

Виходячи з наведених вище в рішенні підстав, обставини на підставі яких суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення, підтверджені належними письмовими доказами, також відсутні інші підстави для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що відповідач не зміг спростувати обставини щодо існування порушення правила користування електричною енергією та надати належні докази в спростування факту існування збитків, а відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України саме відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки суду є вичерпними, зроблені у відповідності та на підставі матеріальних норм які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в частині яка була предметом оскарження, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: