Ухвала суду № 38432543, 25.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3649/14-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

25 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТзОВ «АРГО-Р» Гончарука В.В.

представника відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» Швець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» подала до суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» підтримала згадане клопотання, просить доручити її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи є слово "КАПІТОШКА" похідним від імені КАПІТОН? Чи є слово "КАПІТОШКА" результатом творчої діяльності автора ОСОБА_5 (є оригінальною назвою)? Чи можна вважати порушенням авторського права ОСОБА_5 на літературний твір "КАПІТОШКА" використання слова "КАПІТОШКА" на етикетці коробки з печивом ТМ "Суворов"?

Представник відповідача ТзОВ «АРГО-Р» Гончарук В.В. клопотання про призначення експертизи та поставлені експерту питання підтримав.

Представник позивача проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував. Заперечив проти проведення експертизи експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, оскільки дана установа не є державною експертною установою та подав додаткові питання на які необхідно дати відповідь експертам по даній справі.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 143,144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - задоволити частково.

Призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є слово "КАПІТОШКА" похідним від імені КАПІТОН?

2. Чи є слово "КАПІТОШКА" результатом творчої діяльності автора ОСОБА_5 (є оригінальною назвою)?

3. Чи можна вважати порушенням авторського права ОСОБА_5 на літературний твір "КАПІТОШКА" використання слова "КАПІТОШКА" на етикетці коробки з печивом ТМ "Суворов"?

4. Чи є позначення на етикетці печива, яке міститься у матеріалах справи зі штрих кодом 2222100003301 (печиво Суворов «Капітошка»), відтворенням, або іншим використанням частини твору, яке може використовуватися самостійно ОСОБА_5 під назвою «Капітошка»?

5. Чи є назва твору «Капітошка» оригінальною, тобто результатом творчої діяльності його автора - ОСОБА_5, згідно з відомостями зазначеними в матеріалах справи?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, 4а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони по справі на протязі трьох днів, з моменту винесення даної ухвали, надати суду всі наявні у них документи, які на їхню думку мають значення для повного надання відповідей експертами на поставлені їм питання.

Витрати за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на сторони наступним чином:

- За перше - третє поставлене судом питання на ПП «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р»;

- За четверте - п'яте поставлене судом питання на ОСОБА_5.

Встановити строк проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності два місяці з моменту надходження всіх документів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.