Ухвала суду № 38432078, 28.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

28.04.2014

Справа № 638/4034/14-ц

2-П/638/127/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПАК» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2009 р. у зв*язку з тим, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише 11.03.2014р. під час звернення до державної виконавчої служби з метою вияснити причини накладення арешту на все його рухоме майно, також він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, оскільки в день ухвалення рішення перебував у відрядженні, що підтверджується відповідними документами. Окрім того, починаючи з 08.01.2008року відповідач переїхав на постійне місце проживання до м. Києва, про що повідомляв представників ВАТ «Кредитпромбанк». Також відповідач ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, оскілки воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно та всебічно з*ясовані всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та він був позбавлений можливості надати відповідні докази на підтвердження цього, а саме: в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитом, немає посилань на жодний первинний документ, які б підтверджував стан розрахунків між ним та позивачем, не врахований факт добровільної передачі предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача, відповідач ТОВ «Стіл-пак» в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 19.10.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПАК» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з*явився в судове засідання з поважних причин, про свідчить наданий наказ та довідка про перебування його у відрядженні з 01.09.2009р. по 10.11.2009р., а також довідка про прийняття на постійну роботу з постійним проживанням в м. Київ на підприємство ТОВ «НВП «Преміум Інжірінг» з 10.01.2008р., окрім того суд вважає доводи, наведені відповідачем такими, що мають значення для всебічного, повного та об*єктивного вирішення справи по суті та в судовому засіданні при розгляди вказаної цивільної справи не досліджувалися.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.10.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПАК» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 23.05.2014 р. та викликати сторони.

Головуючий - суддя: