Ухвала суду № 38431462, 22.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 820/1029/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. по справі № 820/1029/14

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни

третя особа - Міське бюро технічної інвентирізації Харкова

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - міське бюро технічної інвентаризації Харкова, в якому просив:

- скасувати або визнати нечинним рішення державного реєстратора Калініної Л.М. № 9781964 від 09 січня 2014 року;

- зобов'язати відповідача здійснити певну дію: перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про реєстрацію гаража АДРЕСА_1., що її вчинило Харківське міське бюро технічної інвентаризації 17.10.1999 року за реєстраційним номером № 20;

- зобов'язати відповідача здійснити певну дію: надати позивачу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на гараж АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. по справі № 820/1029/14 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни № 9781964 від 09 січня 2014 року. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініну Людмилу Миколаївну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував спеціальні норми права з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. по справі № 820/1029/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю: гараж АДРЕСА_1

Згідно картки прийому заяви №8397679, разом з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було подано: паспорт громадянина України, квитанція за надання інформації від 13.11.2013 р.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на позивача від 05.03.1998 р; реєстраційне посвідчення оригінал та його копія № 20 від 17.10.1996 р.; довідка оригінал та копія № 107 від 15.10.1996 р.; технічний паспорт, оригінал та його копія № 20 від 16.10.1996 р.

Рішенням відповідача № 8873670 від 10.12.2013 року було зупинено розгляд зазначеної вище заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме: списку членів кооперативу затвердженого загальними зборами (протокол загальних зборів) за підписом голови кооперативу та скріпленого печаткою кооперативу(або витяг відносно одного члена кооперативу) оригінал станом на теперішній час; оригіналу довідки про виплату пая станом на теперішній час за підписом голови кооперативу та скріплений печаткою кооперативу (у довідці необхідно вказати технічну характеристику об'єкта: а саме: площу згідно з технічним паспортом); документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (рішення органу місцевого самоврядування або довідка голови ЖБК про юридичну адресу об'єкту нерухомого майна з номером, датою видачі за підписом голови та скріплену печаткою кооперативу) (зразок додається); документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку (стосовно усього кооперативу); документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт.

На виконання вказаного рішення позивачем 23.12.2013 року додатково надано витяг з протоколу про затвердження списків членів кооперативу; довідку про виплату пая; довідку про адресу розташування гаражного кооперативу; довідку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджує виділ земельної ділянки та площу земельної ділянки під гаражем; акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Рішенням відповідача №9781964 від 09.012014 року позивачу будо відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі того, що не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення, а саме: не надано документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку (стосовно усього кооперативу); документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, з посиланням на статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 22 червня 2011 року № 703.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора Калініної Л.М. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9781964 від 09 січня 2014 року є протиправним, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування рішення та зобов'язання повторно розглянути заяву позивача щодо державної реєстрації право власності на гараж АДРЕСА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 8, 8-1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено що державний реєстратор у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за позивачем до 01.01.2013 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 20 від 17.10.1996 року.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дії державного реєстратора, передбачені п.п. 8, 8-1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є повноваженнями державного реєстратора, які він, на свій розсуд, може використовувати або не використовувати.

Колегія суддів вважає, що під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор , у відповідності до п.п. 8, 8-1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства, проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Таким чином, відповідачем було порушено процедуру розгляду заяви позивача, оскільки відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо витребування необхідних документів у підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно того, що в рішенні №9781964 від 09.012014 року про відмову у державній реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1, підставою відмови в реєстрації зазначено відсутність документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку (стосовно усього кооперативу); документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, оскільки, позивачем до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було надано акт прийняття в експлуатацію індивідуальних гаражів автогаражного кооперативу "Металіст", який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме гаражів (600 шт.) розмір 6,4х3,2 м. (а.с. 84-86).

Стосовно доводу апеляційної скарги відповідача, про те, що надана довідка комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за якою у 1996 році здійснено реєстрацію права власності позивача на гараж, щодо права позивача на земельну ділянку, на думку відповідача, не є допустимим доказом. Відповідач не врахував те, що земельна ділянка надавалась за часів СРСР і не особисто позивачу, а гаражному кооперативу «Металіст», членом якого був і є позивач. Сам гараж позивача був побудований в гаражному кооперативі «Металіст» також ще за часів СРСР, про що свідчить акт приймальної комісії про прийом (введення) в експлуатацію особистих гаражів автогаражного кооперативу «Металіст», складений у 1986 році, який міститься в матеріалах справи (а.с. 84-86). Таким чином, у позивача немає і не може бути можливості надати документ про надання земельної ділянки йому особисто або кооперативу «Металіст» за часів СРСР. Тому, у разі незгоди, відповідач мав би скористатись своїм правом, передбаченим п.п. 8, 8-1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і направити запит до відповідного архіву, бо позивач таких повноважень не має.

Також колегія суддів зазначає, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року, якими керувався відповідач, передбачено надання заявником документу про речове право на земельну ділянку при реєстрації новозбудованого або реконструйованого нерухомого майна (гаража). Гараж позивача не новозбудований і не реконструйований, а також вже зареєстрований в порядку, передбаченому законом, що діяв раніше, тому на нього не розповсюджується вимога про надання документу про речове право на земельну ділянку.

Щодо доводу апеляційної скарги відповідача про не згоду з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію права власності на гараж в електронному вигляді у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відсутня правова можливість повторного розгляду даної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності ч.5 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Таким чином, підставою для повторного розгляду заяви позивача має бути рішення суду першої інстанції, а порядком розгляду має бути порядок державної реєстрації, що зазначений в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами дотримання відповідачами свого обов'язку щодо витребування необхідних документів у підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, що є порушенням процедури розгляду вищезазначеної заяви, у зв'язку з чим є передчасним прийняття відповідачем рішення щодо відмови позивачу у реєстрації прав на нерухоме майно у зв'язку з неподанням документів.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірності свого рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. по справі № 820/1029/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. по справі № 820/1029/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2014 р.