Ухвала суду № 38431269, 25.04.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18402/13-ц

Провадження № 2п/200/118/14

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

03 квітня 2014 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено частково.

Представник відповідача 10 квітня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на день ухвалення рішення не зміг узяти участь у розгляді справи.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали, прохали задовольнити. Пояснили, що помилилися з часом, на яке було призначено рішення, прийшли пізніше. Нових доказів по справі надавати не будуть. Скасування заочного рішення потрібно для того, щоб укласти мирову угоду.

Позивач та її представник також вважали, що рішення слід скасувати, так як вони дійшли з відповідачем згоди на укладення мирової угоди.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява задоволенню, а заочне рішення скасуванню, не підлягають, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ст. 323 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ні відповідачем, ні його представником не наведено ніяких нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку, немає. Мирова угода, якщо вона досягнута сторонами, може бути вирішена ними в процесі виконання рішення, у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів зо дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко