Рішення № 38431242, 25.04.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18322/13-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/756/1

(заочне)

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Голов'яшкіній В.І..,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши третьою особою по справі ОСОБА_5, прохаючи суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 104000 гривень, в рахунок повернення завдатку, та судові витрати (а.с. 2-5). У ході розгляду справи збільшила позовні вимоги, прохаючи суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 104000 гривень, в рахунок повернення завдатку, вартість безпідставно набутого майна у сумі 11260 гривень, та судові витрати (а.с. 32-33).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 01 серпня 2011 року уклала із ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, договір, згідно з умовами якого вона зобов'язалися купити, а ОСОБА_4 продати у строк до 01 вересня 2011 року, домоволодіння про АДРЕСА_1 за суму у 88000 гривень, що еквівалентно 11000 доларів США. Відповідно до умов п. 2 цього договору, вона передала ОСОБА_4 завдаток у сумі 24000 гривень. У зазначений строк будинок їй не продали, а натомість, ОСОБА_4 повідомила, що у ОСОБА_3 не вистачає грошей для сплати за правовстановлюючі документи за будинок і стала вимагати внесення додаткової суми завдатку. На вимогу ОСОБА_4, 10 вересня 2011 року вона передала ріелтору ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 не змогла приїхати, додаткові кошти у сумі 28000 гривень. Після цього ОСОБА_5 видала їй заздалегідь підготовану ОСОБА_4 розписку про отримання зазначеної суми грошей та внесла у договір запис, згідно з яким строк продажу будинку збільшився до 15 грудня 011 року. Наприкінці вересня 2011 року ОСОБА_4 передала їй ключі від будинку та усно дозволила розпочати ремонтні роботи. Вона замінила вхідні двері, вікно, почала робити ремонт у будинку, який їй ОСОБА_3, яка, зі слів ОСОБА_4, узаконила на нього право власності, так і не продала. Ремонт вона зробила на загальну суму 11260 гривень. Відмова у продажу будинку, зі слів ОСОБА_3, викликана тим, що вона передумала продавати його за суму, еквівалентну 11000 доларам США. Також вона відмовляється повертати сплачені, як завдаток, кошти. Спираючись на п. 6 договору, згідно з яким при відмові покупця чи продавця від вчинення правочину, завдаток повертається у подвійному розмірі, а також на норми ст.ст. 526, 570-571, 610-611, 1212-1213 ЦК України, вважає, що має право на задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що нещодавно ОСОБА_3, вже після того, як прохала відкласти цю справу розглядом, зустрічалася з нею і відмовилася віддавати їй сплачені нею, як завдаток, кошти у сумі 52000 гривень, та кошти, витрачені нею на ремонт її будинку у сумі 11260 гривень, який вона змушена була відремонтувати, так як він ушкоджений пожежею, мотивуючи це тим, що вона живе у її будинку, а отримані, як завданок, та витрачені нею на ремонт будинку кошти, є оплатою за проживання у цьому будинку. Однак, договору оренди житла, яким є цей будинок, вона з ОСОБА_3 не укладала, а тому ніяких коштів за мешкання в ньому сплачувати не повинна.

Представники позивача підтримала позовні вимоги своєї довірительки, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви по поясненням позивача. Додатково пояснила, що договір купівлі-продажу житла між сторонами не укладався, але враховуючи те, що у договорі про завдаток, текст якого запропонувала її позивачу ОСОБА_4, є умова, визначена у п. 6 про те, що у випадку відмови відповідача від продажу житла, завдаток повертається нею у подвійному розмірі, є усі підстави для стягнення завдатку у подвійному розмірі. ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_4 з тих підстав, що укладення договору та передача завдатку здійснювалися саме нею, а не ОСОБА_3

Відповідачі належним чином, шляхом оголошення про виклик у засобах масової інформації, викликані у судове засідання, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 96). Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але також до суду не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 94). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Позивач та представник позивача не заперечували проти судового розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши позивача і представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 20011 року між ОСОБА_3, по довіреності за яку діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_1 укладено договір про завдаток, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язалася продати ОСОБА_1 у строк до 01 серпня 2011 року, домоволодіння по АДРЕСА_1, за 88000 гривень, що еквівалентно 11000 доларів США; сума завдатку становить 24000 гривень, що еквівалентно 3000 доларам США; при відмові продавця від продажу, приховування факту майнового спору, арешту, застави, недотримання строку продажу чи зміни вартості об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі (а.с. 8). Згідно з розпискою ОСОБА_4, вона, представляючи інтереси ОСОБА_3, 10 вересня 2011 року, отримала від ОСОБА_1 завдаток за домоволодіння по АДРЕСА_1, у сумі 28000 гривень (а.с. 9). 20 вересня 2011 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір підряду, предметом якого є здійснення ремонтних робіт у б. АДРЕСА_1, на суму 7700 гривень, який 11 листопада 2011 року виконано у повному обсязі (а.с. 12-15, 34-39). Судові витрати складають 1161 гривню 80 копійок (а.с. 1, 30, 45, 64).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно з вимогами ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Нормами ч. 2 ст. 1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Сторони з 01 серпня 2011 року знаходились у договірних стосунках з приводу купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1. На виконання цього договору, ціну предмету якого сторони визначили у 88000 гривень, позивач сплатила відповідачеві кошти у загальній сумі 52000 гривень, який у договорі сторони визначили, як завдаток. Згідно з п. 6 умов цього договору, при відмові відповідача від продажу об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі. На підставі усного дозволу довіреної особи відповідача - ОСОБА_4 про можливість вселення до домоволодіння, яке є об'єктом продажу, враховуючи те, що через пожежу воно було непридатне для мешкання, позивач вимушено, за власні кошти, зробила в ньому ремонт. Продати зазначене домоволодіння, в порушення умов укладеного нею 01 серпня 2011 року договору, відповідач ОСОБА_3 відмовилася, як відмовилася і повернути позивачеві передані за цим договором кошти, та кошти, витрачені нею на приведення домоволодіння до житлового стану. З цих підстав суд вважає право позивача на виконання умов договору та на повернення їй її власності - грошових коштів, сплачених за цим договором, порушеним, а тому і про захист цього права. Враховуючи те, що основного договору, яким у даному випадку повинен бути договір купівлі-продажу домоволодіння, сторони так і не уклали, вважати сплачені позивачем за цим договором кошти у сумі 52000 гривень завдатком не можна, так як завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів. Однак, виходячи з того, що у договорі сторони домовились про те, що у випадку невиконання умов договору у вигляді не продажу цього будинку з вини продавця, сплачена за цим договором сума повертається покупцеві у подвійному розмірі, керуючись нормами ст. 526 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та з того, що саме відповідач відмовилася виконувати умови договору та продавати домоволодіння, суд приходить до висновку про можливість стягнення сплачених позивачем коштів у подвійному розмірі, у сумі 104000 гривень, як це визначено умовами договору.

Також, з тих підстав, що представник відповідача, яка діяла в її інтересах, а тому мала відповідні повноваження, надала дозвіл позивачеві на облаштування будинку та приведення його до житлового стану, що та і зробила, сплативши за ремонт кошти у сумі 11260 гривень, це майно відповідач набула без достатніх на те правових підстав, за рахунок позивача. Повернути в натурі безпідставно набуте майно вона не може, сплатити кошти, витрачені на ремонт будинку, не бажає, а тому повинна відшкодувати вартість ремонту. Тому, задоволенню підлягають і вимоги про стягнення витрачених на ремонт домоволодіння коштів у сумі 11260 гривень.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 є безпідставними , так як вона діяла в інтересах ОСОБА_3, виконуючи її волю. Тому, позовні вимоги до ОСОБА_4, задоволенню не підлягають. У випадку, якщо ОСОБА_3 встановить, що ОСОБА_4 зловживала наданим їй правом при вчиненні дій з купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1, вона може звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 за захистом свого порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 570-571, 1212-1213 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 36, 60, 74-76, 88, 169, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені нею за договором завдатку від 16 серпня 2011 року у сумі 104000 гривень, грошові кошти у сумі 11260 гривень, як вартість безпідставно набутого майна, судові витрати по справі у сумі 1161 гривня 80 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 116421 гривня 80 копійок.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів зо дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом двадцяти днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко