Ухвала суду № 38431231, 24.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харкd 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Харків до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків про витребування майна з чужого незаконного володінняза участю представників сторін:

позивача - Порохняч І.А., директор, Зубар В.В., дов. від 03.12.2013 року

третьої особи - Гайдар О.В., дов. від 02.09.2013 року

відповідача - Білоусов С.Ю., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Інтелект-Право", звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника ПП "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, призначена по справі судово-почеркознавча експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, матеріали справи № 922/5057/13 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

28 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання судового експерта Смоліна О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1245, та матеріали справи № 922/5057/13.

Згідно даного клопотання судовий експерт для проведення даної експертизи просив суд надати:

- оригінали (всі примірники) наступних документів: дилерського договору (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року, накладної № 34 від 27 серпня 2013 року, накладної № 35 від 27 серпня 2013 року;

- вільні зразки (оригінали) підписів (20-25 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_4 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2013 року в: паспорті (громадянина України та закордонному) або копіях паспортів належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), особовій справі, трудовій книжці, військовому квитку, посадових інструкціях, уставах, наказах, заявах, договорах, додаткових угодах, деклараціях, накладних, квитанціях, відомостях, касових ордерах, членських квитках, посвідченнях, довіреностях, чеках, гарантійних талонах, блокнотах, щотижневиках, листах, фотокартках, листівках, інших документах службового та особистого характеру тощо;

- експериментальні зразки підписів (5-8 арк.) ОСОБА_4 та його почерку (5-8 арк.) у вигляді рукописних записів "ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11", виконані як у швидкому, так і у повільному темпі, як з правим, так і з лівим нахилом, на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Всі зразки необхідно засвідчити (надати перелік документів, в яких містяться безсумнівні зразки підписів та почерку ОСОБА_4).

Згідно розпорядження Керівника апарату суду від 28 лютого 2014 року був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5057/13 у зв'язку з хворобою судді Шатернікова М.І.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 28 лютого 2014 року по справі № 922/5057/13 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2014 року провадження у справі № 922/5057/13 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

Розпорядженням № 459 від 12 березня 2014 року у зв*язку з хворобою судді Доленчук Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5057/13.

Витягом від 12 березня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/5057/14 призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи було відкладено на 24 березня 2014 року на 12 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1245 та провадження у справі № 922/5057/13 було зупинено до вирішення питань поставлених господарським судом судовому експерту.

11 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання судового експерта Смоліна О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3942, та матеріали справи № 922/5057/13.

Згідно даного клопотання судовий експерт для проведення даної експертизи просив суд надати:

- ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- оригінали (всі примірники) наступних документів: дилерського договору (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Інтелект-Право" та Підприємством "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів";

- вільні зразки (оригінали) підписів (20-25 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_4 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2013 року в: особовій справі, трудовій книжці, військовому квитку, посадових інструкціях, уставах, наказах, заявах, договорах, додаткових угодах, деклараціях, накладних, квитанціях, відомостях, касових ордерах, членських квитках, посвідченнях, довіреностях, чеках, гарантійних талонах, блокнотах, щотижневиках, листах, фотокартках, листівках, інших документах службового та особистого характеру тощо;

Всі зразки необхідно засвідчити (надати перелік документів, в яких містяться безсумнівні зразки підписів та почерку ОСОБА_4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року провадження у справі № 922/5057/13 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Представниками сторін у судовому засіданні були виконані вимоги клопотання судового експерта Смоліна О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3942.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23 березня 2012 року господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

У своєму клопотанні експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи № 3942, яке представниками сторін було виконано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3942, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Також на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:

"1. Чи виконано підпис на дилерському договорі (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 р. директором Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" ОСОБА_4 або іншою особою?";

"2. Чи виконано підпис на накладній № 34 від 27 серпня 2013 р. директором Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" ОСОБА_4?".

"3. Чи виконано підпис на накладній № 35 від 27 серпня 2013 р. директором Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" ОСОБА_4?".

"4. Чи одночасно виконані фрагменти договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року (друкований текст на першому та другому аркушах договору)?"

"5. Що було виконано раніше: друкований текст першої та/або другої сторінок договору або відтиск печатки Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"?"

"6. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки, друкований текст першої та другої сторінок)?"

"7. Чи нанесений відтиск печатки Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" у той час, яким датований договір?"

"8. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства "Інтелект-Право" у той час, яким датований договір?"

"9. Чи виготовлені перша та друга сторінка договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?"

"10. Чи виготовлено наданий договір шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?"

Крім того, сплату робіт по виконанню судово-почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного такеруючись статтею 22, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3942.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

"1. Чи виконано підпис на дилерському договорі (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 р. директором Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" ОСОБА_4 або іншою особою?";

"2. Чи виконано підпис на накладній № 34 від 27 серпня 2013 р. директором Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" ОСОБА_4?".

"3. Чи виконано підпис на накладній № 35 від 27 серпня 2013 р. директором Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" ОСОБА_4?".

"4. Чи одночасно виконані фрагменти договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року (друкований текст на першому та другому аркушах договору)?"

"5. Що було виконано раніше: друкований текст першої та/або другої сторінок договору або відтиск печатки Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"?"

"6. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки, друкований текст першої та другої сторінок)?"

"7. Чи нанесений відтиск печатки Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" у той час, яким датований договір?"

"8. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства "Інтелект-Право" у той час, яким датований договір?"

"9. Чи виготовлені перша та друга сторінка договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?"

"10. Чи виготовлено наданий договір шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?"

Зобов'язати Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Матеріали справи № 922/5057/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі 922/5057/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя П.В. Хотенець