Рішення № 38430975, 22.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 925/298/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Завгороднього О.О. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області), представника за довіреністю - Луговського О.С. (від департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача першого заступника прокурора м. Черкаси

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про розірвання договору оренди і стягнення 7015,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором (позивачем) подано позов в інтересах держави про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради заборгованості у сумі 7015,95 грн., (з яких 6621,48 грн. - борг з орендної плати, 269 грн. - пеня, 125,47 грн. - інфляційні) за договором оренди об'єкта нерухомості від 02.07.2012 №1684 (далі - Договір). Крім цього, заявлено вимоги про розірвання Договору та про покладення судових витрат на відповідача.

Правовими підставами представництва інтересів держави прокурор вказав ст.ст.2 і 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якими органи місцевого самоврядування уповноважені здійснювати державну політику у сфері оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, ці відносини регулюються договором оренди, вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами. Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради, на який покладено повноваження щодо здійснення управління комунальним майном, у тому числі щодо передачі його в оренду на договірних засадах. Орендна плата є доходом міського бюджету, який поєднаний з державним бюджетом у міжбюджетних відносинах, а ненадходження коштів до міського бюджету створює загрозу балансу міжбюджетних відносин.

Відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.51 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Однак, на вимоги суду пояснити яким чином розраховані у доданому до позовної заяви розрахунку суми розміру інфляційних та пені, належного пояснення надати не зміг і зазначив, що документи про сплату коштів від третьої особи ним не отримувались, тому вказати конкретні дати часткової сплати коштів не може.

Ухвалою суду від 27.02.2014 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. У судовому засіданні представник третьої особи вимоги позивача підтримав.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

02.07.2012 між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди об'єкта нерухомості від 02.07.2012 №1684.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 4.1., 5.1., 5.2., 5.5 Договору Орендодавець (департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради) передав, а Орендар (фізична особа-підприємець ОСОБА_3), прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (частину надбудови шестиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 69,90 кв.м.), що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління». Договір укладено на строк з 03.07.2012 по 31.05.2015. Орендну плату встановлено з розрахунку на один місяць у розмірі 950 грн. з ПДВ. Встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Згідно з актом прийому-передачі об'єкта нерухомості від 02.07.2012, складеним на підставі Договору, та акту обстеження санітарно-технічного стану вказаного об'єкта нерухомості від 02.07.2012 Орендар передав відповідачу об'єкт оренди.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором у частині внесення плати за користування об'єктом оренди виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за період з липня 2012 року по грудень 2013 року заборгував орендну плату у розмірі 6621,48 грн. Зокрема, за вказаний період нараховано 16034,50 грн., сплачено 9413,02 грн.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 6621,48 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи, підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором, довідкою департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стан розрахунків за Договором за період з 01.12.2011 по 05.12.2013, листами-пропозиціями департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (в порядку п.2 ст.188 Господарського кодексу України) від 27.09.2013 №2822-01-15, від 10.04.2013 №1083-01-15, від 16.05.2013 №1422-01-15, надісланими на адресу відповідача, листом-повідомленням департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 08.11.2013 №3389-01-15 про початок процедури стягнення боргу та розірвання у судовому порядку Договору, надісланим на адресу відповідача.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за Договором, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.5.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Також за невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.9.2 Договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу.

Однак, перевірити правильність розрахунків позивача пені у розмірі 269 грн. та інфляційних у сумі 125,47 грн. неможливо, оскільки суду не надано доказів про сплату орендної плати, у зв'язку з чим неможливо визначити період, протягом якого певна сума простроченого платежу не була сплачена. Із наданого ж розрахунку вбачається, що такі дати сплати суму боргу не враховано. За відсутності цих доказів заявлені розрахунки є не доведеними, тому суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Вимога позивача розірвати Договір підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п.10.6. Договору останній може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за Договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Неналежне виконання відповідачем договору до червня 2013 року та повне невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати у період з червня по грудень 2013 року, є правовою підставою для розірвання Договору.

Враховуючи, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню в доход бюджету з відповідача у розмірі 3045,00 грн. судового збору (як за майнову і немайнову вимоги).

Керуючись ст.ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1,2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підпрємця ОСОБА_3 (19617, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

6621,48 грн. (шість тисяч шістсот двадцять одну гривню сорок вісім копійок) орендної плати - на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208).

3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень) судового збору - в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач - УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок -№31213206783002, код бюджетної класифікації - 22030001, символ звітності банку - 101)

Розірвати договір оренди об'єкта нерухомості від 02.07.2012 №1684, укладений між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

У решті вимог відмовити.

Направити дане судове рішення прокурору, третій особі та рекомендованим листом відповідачу.

Повне рішення складено 28.04.2014.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

4