Ухвала суду № 38430831, 24.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.

Справа № 916/999/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 005/1-2012/980 від 01.03.2012р. у сумі 486 339 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за Кредитним договором у сумі 390 000 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 96 339 грн. 85 коп.

Одночасно з позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, надало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на усе рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" та накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" в банківських установах, що будуть виявлені органом Державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" неналежним чином виконує умови Кредитного договору в частині повноти та своєчасності виконання грошових зобов’язань, у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість за Кредитним договором у сумі 486 339 грн. 85 коп.

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, а також може призвести до порушення законних прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо".

Розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на усе рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" та накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" в банківських установах, що будуть виявлені органом Державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому , види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості . Отже, адекватним , спів розмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, адже, наявний зв'язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги і такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Що ж стосується застосування у даній справі такого способу забезпечення позову як накладення арешту в межах ціни позову на усе рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса", то, на думку суду, з урахуванням того, що предметом спору є стягнення грошових коштів, вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все майно відповідача не є адекватним, порушує збалансованість інтересів сторін, адже відсутній зв'язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" в банківських установах, що будуть виявлені органом Державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" – задовольнити частково.

2. Накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти у сумі заборгованості за Кредитним договором у сумі 390 000 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 96 339 грн. 85 коп. та судових витрат у сумі 9 726 грн. 80 коп., що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" (65490, Одеська область, м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, 38, код ЄДРПОУ 31348006) в банківських установах, що будуть виявлені органом Державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження.

3. За даною ухвалою стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, код ЄДРПОУ 26549700).

4. Ухвала, згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України, п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 24.04.2014р.

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Суддя Рога Н. В.