Ухвала суду № 38430809, 24.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua __________________________ УХВАЛА

24 квітня 2014 року Справа № 913/576/14

Провадження № 24/913/576/14

За позовом Приватного підприємства "Металург-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про спонукання виконати певні дії

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Марусиченко І.В. - предст. за дов. від 01.01.2014 б/н;

від відповідача - Рябокобиленко К.С. - предст. за дов. від 24.12.2013 № 12590.

Позивачем заявлена вимога про спонукання ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" вивезти з території ПП "Металург-Інвест" неякісний товар (продукцію умисно пошкоджену, з порушенням геометрії виробу) за рахунок відповідача.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі договору від 11.11.2013 № 11/11/13 та видаткової накладної від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192 одержав від відповідача товар на загальну суму 23699 грн. 99 коп. При прийманні товару виникли претензії по якості товару, у зв'язку з чим складено Акт приймання продукції з якості та комплектності від 13.11.2013 № 28 відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7). Відповідач запрошувався для участі у прийманні товару, однак його представник не з'явився. На листування з приводу поставки неякісної продукції відповідач відповіді не надав. На підставі ст.ст. 39, 218, 268, 269, 270 ГК України позивач вважає обґрунтованим своє право на вимогу повернення умисно пошкодженого поставленого товару відповідачу за рахунок відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що отримав від позивача акт від 13.11.2013 № 28, в якому йдеться про інший товар, який поставлявся на підставі накладної від 13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193. Будь-яких претензій щодо поставки неякісної продукції за накладною від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192 від позивача на адресу відповідача не надходило. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення п. 2.2 договору позивач не викликав представника постачальника та не надав у якості підтвердження невідповідності якості продукції акта експертизи, складеного торгово-промисловою палатою за місцезнаходженням покупця. Складений позивачем акт від 13.11.2013 № 28 не відповідає вимогам п. 29, п. 31 Інструкції № П-7.

Позивач на порушення ухвал суду від 13.03.2014 та від 27.03.2014 заперечення на відзив не надав, повідомивши, що не одержав відзиву.

В ході розгляду справи по суті судом з'ясовувались обставини виклику представника постачальника (відповідача) для участі в прийманні продукції за якістю.

Судом з'ясовано, що відповідні листи були направлені відповідачу 14.11.2013 та 21.11.2013 рекомендованою кореспонденцією, проте на поштових фіскальних чеках про ці відправлення міститься однаковий штриховий кодовий ідентифікатор, що суперечить п. 1.14 Порядку пересилання поштових відправлень.

На порушення ухвали суду від 27.03.2014 Відділенням поштового зв'язку Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не надано запитуваної інформації щодо відправлення рекомендованої кореспонденції позивача.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 65 ГПК України суд вважає необхідним вдруге направити відповідний запит органу зв'язку за місцем відправлення поштової кореспонденції.

Проте процесуальний строк вирішення спору закінчується 28.04.2014. Представником позивача відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України подано заяву про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуальний строк вирішення спору на 15 днів до 13.05.2014.

2.Розгляд справи відкласти на 13.05.2014 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача - уточнити позовні вимоги, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати акт прийому-передачі згідно п. 3.4 договору, сертифікати якості на отриману продукцію, надати пояснення і документальне підтвердження листування з приводу повернення неякісної продукції за договором від 11.04.2013 № 1104, у тому числі: пояснення щодо наявності двох актів приймання продукції за якістю з однаковими реквізитами, докази відправки кореспонденції.

5.Зобов'язати відповідача - надати повторно оригінали листування з позивачем стосовно поставки і повернення неякісної продукції, поштові конверти.

6.Зобов'язати вдруге Відділення поштового зв'язку Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 62) повідомити про фактичне пересилання кореспонденції на адресу Стахановського вагонобудівного заводу за фіскальними чеками від 14.11.2013 № 1526 та від 21.11.2013 № 4402, номер рекомендованої кореспонденції 4900010177281 (копії фіскальних чеків додаються), надати пояснення щодо можливості присвоєння однакового номеру рекомендованої кореспонденції, що відправляється в різні дні.

7.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева