Ухвала суду № 38430380, 25.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/655/14-ц Провадження № 22-ц/772/1480/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 53Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С., при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Корнинський кар'єр "Леопард" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Корнинський кар'єр "Леопард" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и л а :

ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У апеляційній скарзі ПАТ "Корнинський кар'єр "Леопард", посилаючись на те, що ухвала постановлена із недотриманням правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Позивач заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання судом вимог закону при постановленні ухвали суду, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

За змістом статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданою ОСОБА_6 позовною заявою, суд першої інстанції правильно виходив із того, що правила підсудності при поданні заяви дотримані, а подана заява відповідає формі та змісту встановленому ЦПК України.

Жоден із доводів апеляційної скарги не спростовує правильні висновки суду щодо підсудності справи.

Так, відповідно до загального положення процесуального права, яке визначено частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу спеціального положення закону, яке визначено частиною 1 статті 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що пред'явлений позов про стягнення заборгованості по заробітній платі є позовом, що виник з трудових правовідносин, а тому позивач має право скористатись положеннями закону про підсудність справ за вибором позивача.

Позивач зазначив своє місце проживання по АДРЕСА_1 яке за територіальною підсудністю відноситься до Липовецького районного суду Вінницької області.

За таких обставин у суду не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі через недотримання правила підсудності, а тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження з дотриманням вимог закону.

Вимоги частини 3 статті 122 ЦПК України застосуванню до встановлених обставин не підлягають, оскільки вказані положення щодо перевірки судом реєстрації місця проживання (перебування) стосуються фізичної особи відповідача, а не позивача, який за правилами частини 1 статті 110 ЦПК України обрав підсудність.

Отже до початку відкриття провадження у справі у суду не було правових підстав перевіряти через відповідний орган реєстрації зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

Крім того у суді апеляційної інстанції позивач надав доказ реєстрації свого місця проживання (паспорт з відміткою про реєстрацію) саме за тією адресою яку він вказав у своїй позовній заяві.

За наведеного вище доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводів, що вказують на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням вимог закону апеляційна скарга не містить, а тому, за відсутності порушень вимог закону та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корнинський кар'єр "Леопард" відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук