Постанова № 38430047, 16.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Черкаси справа № 823/3645/13-а

17 годин 31 хвилина

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., Гаращенка В.В., Паламара П.Г., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №823/3645/13-а № 823

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (надалі - ТОВ «Черкаситехномаш») [представник позивача Фатенко В.В. - за довіреністю]

до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - ДПІ у м. Черкасах) [представники відповідача Радченко О.П., Лук'ященко Н.І. - за довіреностями]

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «П» №0004402301, прийняв постанову.

ТОВ «Черкаситехномаш», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах (було уточнено позовні вимоги: від 09.12.2013 №621 (а.с.198-210 т.1), від 26.12.2013 №670 (а.с.149-151 т.3), від 10.04.2014 за вхідним №678/14 (а.с.7 т.4), просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 року форми «П» №0004402301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 4 829 619 грн., за ІІ - ІV квартал 2011 року у сумі 3 099 223 грн.

Представником відповідача 13.01.2014 подано клопотання про роз'єднання позовних вимог (а.с.164-165 т.3) ТОВ «Черкаситехномаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 №0004402301, №0004412301, №0004422301 та №0004432301 у самостійні провадження. Ухвалою від 13.01.2014 клопотання відповідача задоволено, з утворенням колегії суддів з розгляду адміністративної справи №823/3645/13-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказів ДПІ у м. Черкасах від 08.10.2013 №263, від 14.10.2013 №319 відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Черкаситехномаш» (05470561) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 по 01.09.2013. Результати перевірки оформлено актом від 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561, яким встановлено порушення п.1.10, пп.1.11.1 п.1.11 ст.1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97/ВР (надалі за текстом - Закон №334), пп.14.1.206, пп.14.1.267 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.5 п.135.5 ст. 135, п. 138.2, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141, п. 150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (надалі за текстом - Кодекс №2755) із змінами та доповненнями та прийнято податкове повідомлення-рішення (надалі за текстом - ППР) №0004402301 від 12.11.2013 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у сумі 7928942 грн. ТОВ «Черкаситехномаш» має договори позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз» (надалі за текстом - ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз»), що діє від імені та за рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» (надалі за текстом - ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал») на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду. За користування позикою нараховано проценти, що віднесено до складу валових витрат (витрат) у відповідні податкові періоди. ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» є фінансовою установою відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», учасником якого є ТОВ «Черкаситехномаш» з часткою у статутному капіталі 8%, про що свідчить статут підприємства. Позивач отримав позику у встановленому порядку від фінансової установи, та мав право відносити до складу валових витрат проценти, що сплачено за такою позикою у відповідних періодах згідно вимог пп.138.10.5 п.138.10 ст. 138 Кодексу №2755. Усі інші факти, що відображено в акті як порушення податкового законодавства спростовуються первинними документами і податковою звітністю.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надано завірені копії: статуту ТОВ «Черкаситехномаш» від 16.10.2013 (а.с.211-219 т.1), довідки з ЄДР (а.с.220), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.221 т.1), наказів від 01.02.2012 №10-к, від 08.10.2013 №263, від 14.10.2013 №319 (а.с.222, 223, 224 т.1), акту перевірки 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561 (а.с.225 т.1-а.с.19 т.2), довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «Черкаситехномаш» та результати його діяльності за період з 01.09.2010 по 01.09.2013 (а.с.20-29 т.2), реєстрів кореспонденції рахунків (а.с.30-33 т.2), узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Черкаситехномаш» (а.с.34-35 т.2), даних про виконання імпортних контрактів (а.с.36 т.2), даних виконання експортних контрактів (а.с.36 т.2 зворотній бік), результатів перевірки щодо сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно сум заробітної плати (доходу) на суми якої нараховується єдиний внесок (а.с.37 т.2), заперечень до акту від 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561 (а.с.38-42 т.2), відповіді на заперечення до акту від 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561 (а.с.43-46 т.2), податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 №0004402301 (а.с.48 т.2), ухвали ВАСУ від 17.10.2013 у справі №К/800/51276/13 (а.с.53 т.2), акту від 23.01.2012 №52/23-2/05470561 (а.с.54-79 т.2), додатків до акту перевірки від 23.01.2012 №52/23-2/05470561 (а.с.80-90 т.2), податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000452301 (а.с.91 т.2), податкових накладних від 17.08.2012 №1677, від 03.10.2012 №316, від 31.08.2012 №2982 (а.с.92,93,94 т.2), свідоцтв (а.с.95-96 т.2, 52,54 т.3), ліцензії №185492, №393982 (а.с.97,98 т.2), виписок з ЄДР (а.с.53,55 т.3), листа від 06.07.2012 №12288/6/15-1415 (а.с.99-100 т.2), картки рахунку 631 (а.с.101 т.2), банківських виписок від 05.06.2012 №БВ-0000905, від 06.06.2012 №БВ-0000908, від 14.06.2012 №БВ-0000916, від 27.06.2012 №БВ-0000931 (а.с.102 т.2, 104 т.2, 106 т.2, 108 т.2), платіжних доручень від 05.06.2012 №4408, від 06.06.2012 №4432, від 14.06.2012 №4507, від 27.06.2012 №4567, №4566, від 27.06.2012 №4568 (а.с.103 т.2, 105 т.2, 107 т.2, 109 т.2, 110 т.2), видаткових накладних від 06.06.2012 №РН-0000353, від 08.06.2012 №РН-000365, від 14.06.2012 №РН-0000384, від 26.06.2012 №РН-0000412, від 26.06.2012 №РН-0000415, від 26.06.2012 №РН-0000414 (а.с.111-116 т.2 ), договорів позики з додатками та додаткових угод (а.с.117-169 т.2), декларацій з податку на прибуток підприємства з додатками та декларацій з ПДВ (а.с.170-217 т.2), договору про управління активами від 01.06.2011 №1/КУА-11 з додатками, від 22.08.2008 №2/КУА з додатком (а.с.218-228 т.2, 36-44 т.3), балансів та звітів про фінансові результати (а.с.241-250 т.2, 1-26 т.3), листа-відповіді від 30.09.2013 №2544/9/26-56-10-39 (а.с.51 т.3), карток рахунку (а.с.113-130 т.3, 146 т.3), подорожніх листів (а.с.134 т.3), обліково-сальдових відомостей (а.с.135-136 т.3, 139 т.3, 142 т.3, 145 т.3), реєстрів отриманих та виданих накладних (а.с.137-138 т.3, 140-141 т.3, 143-144 т.3), реєстру отриманих і повернутих позик (а.с.148 т.3), свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.168 т.3), довідки від 24.12.2013 №692 (а.с.169 т.3), розрахунку за 2010р. (а.с.170-171 т.3), квитанції №2 (а.с.172 т.3), постанов та ухвали (а.с.177-208 т.3, 3-5 т.4), квитанцій (а.с.13,26,39,53,59,69,82 т.4), декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками (а.с.14-25,27-38,40-52,54-58,60-68,70-81,83-86 т.4).

Відповідач позов не визнав і подав 24.12.2013 заперечення із додатками проти позову (а.с.56-59 т.3) та 26.12.2013 додаткові пояснення із додатками (а.с.75-76 т.3). Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначили, що ППР від 12.11.2013 №0004402301 прийнято на підставі акту перевірки ТОВ «Черкаситехномаш» (05470561) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 по 01.09.2013, яким встановлено порушення: п.1.10, пп.1.11.1 п.1.11 ст.1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону №334, пп.14.1.206, пп.14.1.267 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.5 п.135.5 ст. 135, п. 138.2, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141, п. 150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу №2755, порушення попередньої перевірки (рішення у справі №2а/2370/913/2012) щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 4 732034 у донарахуваннях даної перевірки не враховано. Перевіркою встановлено, що укладання договорів позики було вчинено сторонами для отримання ТОВ «Черкаситехномаш» податкової вигоди у вигляді зменшення об'єкта оподаткування, декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. У порушення вимог Закону №334 позивачем занижено скоригований валовий дохід у вигляді інших доходів за 4 квартал 2010 року у сумі 932000 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 22044011 грн. 07 коп. та вимог Кодексу №2755 за період 2011 року у результаті чого позивачем завищено інші витрати у вигляді фінансових витрат, нарахованих на користь позичальника, що не є фінансовою установою, усього у сумі 4399180 грн. ТОВ «Черкаситехномаш» у 1 кварталі 2011 року віднесено до валових витрат проценти за користування банківським кредитом у сумі 643178 грн., у тому числі прострочені відсотки за 2010 рік у сумі 69043,4 грн., відсотки за 2010 рік у сумі 390460 грн. 34 коп., відсотки за січень-лютий 2011 року у сумі 183674 грн. 51 коп. Станом на 01.09.2013 згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Черкаситехномаш» рахується кредиторська заборгованість до ПП «Ельбруспром» (36161269) у сумі 263598 грн., термін виникнення червень 2010 року, проте згідно баз даних ДПІ у м. Черкасах ПП «Ельбруспром» (36161269) скасовано державну реєстрацію 25.08.2011, а сума від'ємного значення не зменшена шляхом збільшення доходу.

На підтвердження обставин якими обґрунтовуються заперечення відповідачем надано у копіях: постанови від 17.09.2013 у справі №2а/2370/913/2012, від 18.09.2013 (а.с.60-61 т.3, 63-64 т.3), лист від 19.09.2013 №7798/23-00-22-04-0310 (а.с.62 т.3), дані реєстру платників податків (а.с.65-66 т.3), акт від 23.11.2012 №1007/22-11/33456822 (а.с.67-71 т.3), декларації з ПДВ з додатками (а.с.77-82 т.3), декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.83-89 т.3, 91-95 т.3), реєстр суб'єктів-контрагентів ТОВ «Черкаситехномаш» (а.с.90 т.3), картки рахунку 631 (а.с.96 т.3), пошук відомостей в ЄДР (а.с.97-100 т.3), розшифровки (а.с.101-103 т.3, 158-159 т.3), постанову КААС від 17.09.2013 у справі №2а/2370/913/2012 (а.с.223-224 т.3), ухвалу ВАСУ від 17.10.2013 у справі №К/800/51276/13 (а.с.225 т.3), ухвалу ЧОАС від 25.12.2013 у справі №823/3915/13-а (а.с.226-227 т.3), додатки до довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «Черкситехномаш» (а.с.93-98 т.4).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у частині з огляду на наступне.

ТОВ «Черкаситехномаш» зареєстровано як юридичну особу 06.02.2006 (ідентифікаційний код 05470561) згідно спеціального витягу з ЄДР (а.с.190-191 т.1). На час проведення перевірки позивач був платником, зокрема: податку на додану вартість, податку на прибуток, податку за землю.

Судом перевірено твердження позивача щодо застосування до спірних відносин п.78.1.11 п.78.1 ст.78 (а.с.223-224 т.1) у контексті п.86.9 ст.86 Кодексу №2755 і встановлено, що кримінальна справа порушена стосовно посадових осіб ТОВ «Богдан-Логістік» (а.с.62-64 т.3), а не стосовно осіб позивача, тому належить перевірити правомірність прийняття спірного ППР.

У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась за період з 01.09.2010 до 01.09.2013, розгляд та вирішення адміністративної справи здійснювався з урахуванням норм чинного податкового законодавства у відповідний період.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Кодекс №2755. Відповідно до ст.15 Кодексу №2755 платниками податків визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно ст.75 Кодексу №2755 органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.54.3 ст.54 Кодексу №2755 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань. Згідно з п.123.1 ст.123 Кодексу №2755 якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Черкаситехномаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 до 01.09.2013 та встановлено порушення вимог п.1.10, пп.1.11.1 п.1.11 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону №334/94, пп.14.1.206, пп.14.1.267 п.14.1 ст.14, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.2, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу №2755, у результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 4829619 грн., зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 4732034 грн. - акт від 23.01.2012 №52/23-2/05470561 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000452301 (а.с.187 т.1).

Позивач подав заперечення від 31.10.2013 №562 (а.с.38-42 т.2) до акту перевірки 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561, за результатами розгляду яких відповідачем останні залишено без задоволення згідно відповіді від 11.11.2013 №16698/23-01-22-0117 (а.с.43-46 т.3).

Відповідно до положень Кодексу №2755 та на підставі даних акту перевірки 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561 (а.с.225 т.1-а.с.19 т.2) відповідачем прийнято ППР від 12.11.2013 №0004402301 (а.с.48 т.2) на загальну суму 7928842 грн.: про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 4 829 619 грн., за ІІ - ІV квартал 2011 року у сумі 3 099 223 грн.(а.с.187 т.1, а.с.48 т.2, а.с.101-103 т.3).

Законом №334 пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; п.6.1 ст.6 Закону №334 передбачено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

ВАСУ у листі від 13.09.12 № 2019/12/13-12 щодо особливостей врахування від'ємного значення минулих періодів при розрахунку об'єкта оподаткування у ІІ кварталі 2011 року зазначив, що до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Причому, розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2011 року у попередніх податкових періодах (як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року).

Судом встановлено, що у податковій звітності, зокрема декларації (а.с.170 т.2) з податку на прибуток від 09.02.2011 у рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду зазначено 515872 грн., валові витрати рядок 06 - 15086574 грн., уточнено 15610771грн. (стор.14 акта - а.с.53, а.с.231 т.1), скориговані валові доходи (стор.5 акта - а.с.44, а.с.227 т.1) рядок 03 - 14085026 грн., уточнено 13991692 грн. та встановлено відхилення у сумі 932000 грн. за 4-й квартал 2010 року; у податковій звітності, зокрема декларації (а.с.173 т.2) з податку на прибуток від 10.05.2011 у рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду зазначено 4732034 грн., валові витрати рядок 06 - 9268598грн., уточнено 8418598грн. (стор.14 акта - а.с.53, а.с.231 т.1), скориговані валові доходи (стор.5 акта - а.с.44, а.с.227 т.1) рядок 03 - 4089920 грн., уточнено 3936665 грн. та встановлено відхилення у сумі 22044011 грн. за 1 квартал 2011 року.

З огляду на досліджені судом докази встановлено, що висновки відповідача у частині заниження скоригованого валового доходу у вигляді інших доходів за 4 квартал 2010 року у сумі 932000 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 22044011 грн. 07 коп. та відхилення у сумі 5099901 наростаючим підсумком при визначенні об'єкта оподаткування і 120000 грн. за 4 квартал 2011 року не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах чинного законодавства з питань оподаткування з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 23.01.12 №52/23-2/05470561 (а.с.54-90 т.2) за ППР від 03.02.12 № 0000452301 (а.с.91 т.2) зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року у сумі 4732034 грн. згідно розшифровки (а.с.249-253 т.3) визначення повноти сплати податку на прибуток за спірним ППР від 12.11. 2013 форми «П» №0004402301 на загальну суму 7928842 грн. не враховувалось. Натомість в акті перевірки зазначено: за наслідками 2, 2-3, 2-4 кварталів 2011 року ТОВ «Черкаситехномаш» відображено у рядку 06.6 декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» у сумі 4829619 грн., за результатами даної перевірки встановлено відсутність від'ємного значення об'єкта оподаткування, тобто інші витрати підлягають зменшенню у сумі 4829619 грн. (з урахуванням результатів попередньої планової перевірки, правомірність відсутності права платника на вказані витрати підтверджено постановою КААС від 17.03.2013 у справі №2а/2370/913/2012). ТОВ «Черкаситехномаш» завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року у сумі 4829619 грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 4829619 грн. та за 2-4 квартали 2011 року у сумі 4829619 грн. (30 ар. акту перевірки від 24.10.2013) (а.с.69 т.1).

Судом встановлено, що у декларації від 09.02.2012 рядок 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» містить значення - 4829619 (а.с.15 т.4); у декларації від 07.12.2011 рядок 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» містить значення - 4829619 (а.с.28 т.4); у декларації від 09.11.2011 рядок 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» містить значення - 4829619 (а.с.41 т.4); у декларації від 05.08.2011 рядок 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» містить значення - 4732034 грн., рядок 06 «інші витрати» - 4732034 грн., рядок 07 (об'єкт оподаткування усіх видів діяльності: рядок 01- рядок 04, а рядок 04 «витрати»: рядок 05 + рядок 06) має від'ємний об'єкт оподаткування 4829619 (а.с.55 т.4), у декларації від 08.08.2011 рядок 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» містить значення - 97585 (а.с.71 т.4); у декларації від 10.05.2011 рядок 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду» містить значення - 4732034 (а.с.83 т.4), тому у частині складової 4732034 грн. не потребує доказування з огляду на ч.1 ст.72 КАС України щодо висновків у справі №2а/2370/913/2012 (а.с.243-253 т.3, а.с.3-5 т.4).

Згідно пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону №334 поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Пунктом 1.10 ст.1 Закону №334 передбачено, що проценти - дохід, що сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості або фіксованих сум. Платежі за іншими цивільно-правовими договорами, незалежно від того, чи встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках до суми договору або до іншої вартісної бази, не є процентами.

Відповідно до пп.1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону №334 фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент. Правила надання фінансових кредитів встановлюються Національним банком України (стосовно банківських кредитів), а також Кабінетом Міністрів України (стосовно небанківських фінансових організацій) відповідно до законодавства.

Судом враховано, що у податковій консультації (інформації про її недійсність немає) від 06.07.2012 №12288/6/15-1415 зазначено: проценти, сплачені (нараховані) позичальником за укладеними договорами позики з компанією з управління активами на користь венчурного інвестиційного фонду, активами якого вона управляє, відноситься позичальником до фінансових витрат (а.с.99 т.2). Судом встановлено, що договір від 22.08.2008 (а.с.36-44 т.3) та від 01.06.2011 про управління активами укладено між ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» та ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз» (а.с.218-228 т.2, 27-35 т.3), а договори позики укладено між ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз», яка діє від імені і за рахунок ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал», ПАТ «АК Богдан-Моторс» та позивачем і виконано згідно реєстру отриманих і повернених позик за даними бухгалтерського обліку (а.с.148 т.3) і додатка № 2.1, 2.2 до акта перевірки (а.с.20-23 т.2).

Відомості щодо наявності ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» та ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз» у Державному реєстрі фінансових установ, що надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, розміщено на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://www.nssmc.gov.ua/activities/license/finust - інформація щодо фінансових установ, які станом на 01.02.2013 включені до державного реєстру фінансових установ). Фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, у т. ч. і на умовах фінансового кредиту (п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-ІІІ).

ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз» бере участь в управлінні ТОВ «Черкаситехномаш», оскільки корпоративні права у розмірі 8% статутного капіталу перебувають в активах ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал», про що свідчить статут підприємства (а.с.214 т.1). ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз» має ліцензію (а.с.97 т.2) на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами). ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» є інститутом спільного інвестування, про що свідчить свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: реєстраційних номер запису №1535, дата включення в Реєстр 02.03.2009) (а.с.95 т.2).

Згідно п.5 ст.34 Закону України «Про інститути спільного інвестування» від 15.03.2001 №2299-ІІІ позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, учасником яких є такий венчурний фонд. ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» є учасником ТОВ «Черкаситехномаш» із часткою у статутному капіталі 8%, про що свідчить п.7.1 розділу 7 статуту ТОВ «Черкаситехномаш» (а.с.214 т.1).

Судом встановлено, що перевіряючими (а.с.46-49 т.1) на підставі первинних та облікових документів встановлено заниження рядка 01.6 декларації «інші доходи» з огляду на відсутність статусу фінансової установи у ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» щодо надання фінансових послуг - позик на поповнення обігових коштів(а.с.117-169 т.2) з огляду на право здійснювати фінансові послуги тільки на ринку цінних паперів згідно свідоцтва (а.с.48-49 т.3) і наявність у довіднику пільг коду 11020231 - суми коштів спільного інвестування, а тому позивачем отримано фінансову допомогу.

Згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94 валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п.7.2 ст.7 або ст.10 цього Закону.

Підпунктом 14.1.206 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755 передбачено, що проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. Позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики (пп.14.1.267 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755). Згідно пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені п.151.1 ст.151 цього Кодексу.

Судом взято до уваги, що у матеріалах справи є публічна інформація - відомості ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві стосовно ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал»: подає до ДПІ декларацію з податку на прибуток на загальних підставах; звіт про суми пільг до ДПІ не подає (а.с.51 т.3), що підтверджується деклараціями (а.с.83-89 т.3). Судом встановлено, що у фінансовій звітності (а.с.241-250 т.2, а.с.1-26 т.3), зокрема балансі ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» у структурі пасивів «довгострокові зобов'язання», «поточні зобов'язання, у т.ч. за розрахунками» про залучені кошти не зазначено, а згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ліцензія видається для здійснення фінансовими установами діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Пунктом 150.1 ст.150 Кодексу №2755 передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу №2755 п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом враховано, що в акті перевірки від 23.01.12 №52/23-2/05470561 щодо повноти визначення скоригованого доходу 2010 - 13991692 грн. і першого кварталу 2011 - 3936665 (а.с.55 т.2) відхилень за період з 01.10.10-31.03.2011 не встановлено. Інформації стосовно службових розслідувань щодо оцінки дій (висновків) перевіряючих матеріали справи не містять. Суд зазначає, що у справі Pine Valley Developments Ltd v Ireland (Пайн Веллі Девелопментс Лтд проти Ірландії), № 12742/87 ЄСПЛ відніс до права на майно правомірні очікування заявника на настання певних обставин, пов'язаних з правом власності (користування).

Суд щодо оцінки порушення вимог Закону №334 позивачем у заниженні скоригованого валового доходу у вигляді інших доходів за 4 квартал 2010 року у сумі 932000 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 22044011 грн. у результаті чого позивачем завищено інші витрати у вигляді фінансових витрат, нарахованих на користь позичальника, що не є фінансовою установою, усього у сумі 4399180 грн. ТОВ «Черкаситехномаш» у 1 кварталі 2011 року віднесено до валових витрат проценти за користування банківським кредитом у сумі 643178 грн., у тому числі відсотки за 2010 рік у сумі 69043,4 грн., відсотки за 2010 рік у сумі 390460 грн. 34 коп., відсотки за січень-лютий 2011 року у сумі 183674 грн. 51 коп. зазначає про таке.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Кодексу №2755 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою збільшення витрат платника податку від здійснення кредитно-депозитних операцій, у тому числі субординованого боргу, є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів, пов'язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів), визначена згідно з правилами бухгалтерського обліку. До складу інших витрат включаються: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) (пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Кодексу №2755). До складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку (п.141.1 ст.141 Кодексу №2755).

За період з 01.10.2010 до 31.12.2010 нараховані відсотки за користування кредитом становлять 333789 грн. (((8276690,84*16%)/365)*92) (у 4 кварталі 2010 року до валових витрат не відносилися відсотки за користування банківським кредитом). Згідно листа директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» від 21.01.2011 №90-02/11 щодо договору про надання кредиту від 09.11.20017 №04-74/07 станом на 13.12.2012 ТОВ «Черкаситехномаш» має прострочену заборгованість за процентами у сумі 69043,40 грн.(а.с.91 т.4). Перевіряючи обставини щодо операцій 1 кварталу 2011 року у частині завищення валових витрат за рахунок завищення відсотків за користування банківським кредитом у сумі 125715 грн. суд зазначає про таке.

Судом враховано, що у додатку №2.1 до акта (а.с.96 т.4) за іпотечним договором від 12.11.07 з 07.04.2008 визначена ставка 16 % річних, проте позивач зазначає інший договір, однак також не надає для огляду у суд, посилаючись на строки зберігання документів. Судом не взято до уваги інформацію з листа банківської установи, оскільки облік останньої не свідчить про неправомірність дій позивача у формуванні витрат, так само як і не визначає прострочену заборгованість як додаткову санкцію (штраф). Договір (додаткові угоди) № 04-468/07 від 12.11.07 не було надано на підтвердження даного факту так само як і не доведено відповідачем, що витрати у сумі 69043,4 грн. подвійно включено до складу витрат. Згідно довідки №БС -000015 від 31.01.11 нараховано за користування позикою за договором ДГ04-74/07 від 09.11.07 за листопад і грудень 2010 відсотки - 69043,4 грн.(а.с.91 т.4).

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон №996) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. Пункт 2 ст.3 Закону №996 визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, що містяться у документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення правочинів (коли відомості ґрунтуються на документах), недійсність яких установлена судом.

У ст.1 Закону №996 визначено, що первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно ст.1 Закону №996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Головною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що в акті зазначено (а.с.45 т.1): відхилень у 2 кварталі 2011 року щодо доходів не виявлено, проте за 2-3 квартал 2011 відхилення складає 263598 грн. і полягає у тому, що ТОВ «Черкаситехномаш» у 3 кварталі 2011 року занижено «інші доходи» у рядку 03 декларації (а.с.51 т.1) у вигляді безнадійної заборгованості у сумі 263598 грн. - на суму заборгованості перед суб'єктом господарювання, який припинено як юридичну особу у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Ельбруспром» (36161269).

Станом на 01.09.2013 згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Черкаситехномаш» рахується кредиторська заборгованість до ПП «Ельбруспром» (36161269) у сумі 263598 грн., термін виникнення червень 2010 року, проте згідно баз даних ДПІ у м. Черкасах ПП «Ельбруспром» (36161269) скасовано державну реєстрацію 25.08.2011, а сума від'ємного значення не зменшена шляхом збільшення доходу (а.с.75 т.3).

Судом встановлено, що за запитом контролюючого органу № 10035485(2) від 22.10.13 згідно ЦБД ДПА України (а.с.65-66 т.3) виявлено запис щодо дати про скасування державної реєстрації - 25.08.2011 (стан 16 - припинено) ТОВ «Ельбруспром» (36161269). Судом зроблено витяг з ЄДР (а.с.92 т.4) згідно якого: 25.08.2011 припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 16.08.2011 у справі №Б38/15-11.

Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Кодексу №2755 вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Враховуючи, що завищення податкового кредиту з вартості неоплачених активів (автомобіля) не є предметом даного спору, проте пов'язано з вартістю і визначенням заборгованості, принагідно суд зазначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Кодексу №2755).

Судом встановлено, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Ельбруспром» обліковується з 09.06.10 і значиться у сумі 263,6 т. грн. (а.с.90 т.3). Судом встановлено, що за автомобіль КРАЗ згідно картки рахунку 631 (01.01.10-30.11.13) за накладною ПН 0000242 залишок некомпенсованої вартості (сальдо в обліку) складає 263598 грн.(1943598 грн.-1680000 грн.).

Частинами 1,2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (надалі за текстом - Закон №755) передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно п.44.1 ст.44 Кодексу №2755 для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У таблицях до акту перевірки ТОВ «Черкаситехномаш» є дані про отримання позик від ВАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» (36047620) згідно наступних договорів: від 29.03.2011 №П-08/11 у сумі 9345000 грн., що використано на повернення кредитних коштів та відсотків за користування банківським кредитом; від 19.12.2011 №П-109/1 у сумі 120000 грн. - плата за автомобіль; від 19.11.2012 №П-167/12 у сумі 45000 грн. - сплата інших витрат; від 24.12.2012 №П-177/12 у сумі 15850 грн. - комісія за платежі; від 24.12.2010 №24/12-1 (сума позики 13951314,65 грн.) у сумі 6792529,86 грн. (48,69%) використано на цілі, що не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності (стор.28 акту - а.с.67 т.1). Суми отриманих позик використано не для господарської діяльності платника податку, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг та не спрямована на отримання доходу, тому витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями - позиками не пов'язані з веденням господарської діяльності платника (стор.29 акту перевірки від 24.10.2013) (а.с.68 т.1).

Суд, перевіряючи правомірність встановлених фактів і відображених порушень зазначає, що згідно п.5.1 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (п.5.2.1); до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку (п.5.5.1) та згідно пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Кодексу №2755 фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження здійснених (нарахованих, підтверджених документально, відображених у обліку і звітності) вищезазначених позивачем витрат не у власній діяльності чи на цілі не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову за правилами ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не у повній мірі довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у задоволенні позову платника податків може бути відмовлено (лист ВАСУ від 01.11.2011 №1936/11/13-11). Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст.11 КАС України). За таких обставин, оцінивши надані сторонами і зібрані згідно ст.11 КАС України у справі, судом частково встановлено докази на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, зокрема щодо заниження у рядку 03 декларації «інші доходи» через не включення заборгованості у сумі 263598 грн. перед суб'єктом господарювання, який припинено як юридичну особу ТОВ «Ельбруспром» (36161269) у зв'язку з банкрутством та відповідне не зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, застосувавши норми законодавства, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити частково, а податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «П» №0004402301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 7 665 244 (сім мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. скасувати, визнавши протиправним у цій частині.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «П» №0004402301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 7 665 244 (сім мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн., визнавши протиправним у цій частині. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (18018, Черкаська область, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, ідентифікаційний код 05470561) витрати із сплати судового збору у сумі 93 (дев'яносто три) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2014 року

Суддя Л.В.Трофімова

Суддя В.В. Гаращенко

Суддя П.Г. Паламар