Ухвала суду № 38429781, 28.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2187/13-ц

н/п 2/644/372/2014

У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

секретаря - Селивоненко Б.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивачі просять суд поновити їх порушене право власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та вселити їх у дану квартиру.

26.11.2013р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третья особа - Житловий кооператив «Круг» про визнання права власності за набувальною давністю.

23.01.2014 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою.

04.03.2014р. провадження по зазначеній вище справі було відновлено, оскільки позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти об»єднання зустрічного позову разом з первісним, оскільки вони не пов»язані між собою і затягнуть розгляд первісного позову, і вважає, що об»єднання первісного позову з зустрічним позовом не доцільно з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільних їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з зустрічного позову, відповідач в своїх позовних вимогах ставить питання про стягнення боргу за розпискою, тоді як в первісном позові позовні вимоги стосуються виселення відповідача з житлового приміщення. Таким чином позовні вимоги не пов»язані між собою і їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

28.04.2014