Ухвала суду № 38429713, 28.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9055/13-ц

4-С/638/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Мазуріної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна, на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій просить поновити строки оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця, визнати дії державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області Мазуріної О.М. незаконними, зобов'язати відділ ДВС усунути порушення прав та свобод завника шляхом направлення засобами поштового зв'язку постанови про відкриття виконавчого провадждення, надання боржнику часу на добровільне виконання рішення суду (з урахуванням строків доставки кореспонденції з м. Мерефи до м. Лозова Харківської області), відмінити всі рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 34701011 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2012 року, що були ним прийняті після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з наданням заявнику часу на добровільне виконання рішення суду, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області належним чином виконувати покладені на відділ Законом України «Про виконаче провадження» обов'язки та повідомляти його про проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 34701011 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2013 року, на підставі ст.389 ЦПК України зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Мазуріної О.М. знаходиться виконавчий лист № 2-624/11 від 16.03.2012 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії грошових коштів у розмірі 1 529 185,73 грн.

31.05.2013 року він отримав лист № 7850 від 22.05.2013 року від відділу ДВС, яким йому направлено постанову державного виконавця про призначення експерта/спеціаліста від 22.05.2013 року для відома. Із тексту вказаної постанови дізнався про існування виконавчого провадження за номером № 34701011 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2012 року, про проведення 22.04.2013 року опису та арешту нерухомого майна завника, про призначення постановою виконавця від 22.05.2013 року - експерта, суб'єкта оціночної діяльності для проведення описанного державним виконавцем Мазуріною О.М. майна заявника.

Таким чином, про існування виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2012 року він дізнався лише на стадії залучення експерта для проведення оцінки описанного майна.

Не направивши йому постанову про відкриття виконавчого провадження відділ ДВС позбавив його як законного права на оскарження вказаної постанови, так і можливості самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Він не мав жодного уявлення про існування виконавчого провадження, копію постанови про його відкриття не отримував, отже відділ ДВС не мав жодних законних підстав для примусового виконання рішення до належного його повідомлення про відкриття виконавчого проваддження та надання останньому часу на добровільне виконання рішення. Постанова про стягнення виконавчого збору йому також не направлялася, відтак він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на її оскарження. Відділ ДВС не направляв йому жодного процессуального документу з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту прийняття постанови про призначення експерта від 22.05.2013 року, отже ніяким чином не намагався пересвідчитися у наявності або відсутності у нього коштів для виконання рішення суду, не викликав останнього до відділу ДВС для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, не пересвідчився у наявності можливості звернути стягнення на інші види майна перед тим як проводити дії по підготовці до реалізації його нерухомого майна. Також, відділ ДВС Харківського районного управління юстиції в особі державного виконавця Мазуріної О.М. позбавив його можливості використовувати надані законом права та брати участь у проведенні виконавчих дій, зокрема при описі та арешті майна, а відтак позбавив його можливості вносити до акту опису та арешту майна свої зауваження.

Що стосується поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, заявник зазначив, що 31.05.2013 року він отримав постанову державного виконавця від 22.05.2013 року, у зв'язку з чим вважає, що встановлений законодавством строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця був пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Представник заяника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Мазуріна О.М. у судовому засіданні заперечувала протии задоволення скарги ОСОБА_3, вважаючи свої дії з приводу виконавчого провадження № 34701011 законним та обгрунтованими.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_4, зацікавлену особу державного виконавця Мазуріну О.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборованості за кредитним договором від 06.11.2006 року в сумі 192 940,15 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 20.05.2010 року становить 1 529 185,73 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-624/11 представник ОСОБА_3 брав участь як в розгляді зазначеної вище справи у першій інстанції, так і в апеляційній інстанції та отримав відповідні рішення судів, тобто ОСОБА_3 був належним чином обізнаний про наявність рішення суду про стягнення заборгованості на користь банку.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 13.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-624/11, виданого 16.03.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харкіської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 192 940,15 доларів США, що за курсом НБУ 20.05.2013 року становить 1 529 185,73 грн.

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 34701011 міститься копія супровідного листа про направення копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року на адресу ОСОБА_3, однак відомості про вручення останньому даної копії постанови відсутні.

Відповідно до статті ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також відсутність належних доказів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця в цій частині підлягають визнанню незаконними.

Також, суд вважає необхідним зобов»язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надіслати ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в вимогах ОСОБА_3 про надання боржнику часу на добровільне виконання рішення суду (з урахуванням строків достави кореспонденції з м. Мерефи до м. Лозова Харківської області), зобов'язання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області належним чином виконувати покладені на відділ Законом України «Про виконаче провадження» обов'язки та повідомляти його про проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 34701011 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2012 року, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині відміни всіх рішень державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 34701011 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2012 року, що були ним прийняті після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з наданням заявнику часу на добровільне виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що заявником не конкретизовані, які саме постанови підлягають скасуванню, а також не надано доказів про те, що ці постанови винесені з порушенням діючого законодавства України або є такими, що порушують права ОСОБА_3

Суд відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що державний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не пересвідчився у наявності чи відсутності у заявника коштів для виконання рішення суду, не пересвідчився у наявності можливості звернення стягнення на інші види майна перед тим як проводити дії по підготовці до реалізації нерухомого майна, що належить заявнику, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які були надані суду та з яких вбачається, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на ім'я боржника розрахункові рахунки у банківських установах не відкриті, транспортні засоби на ім'я боржника не зареєстровані, що за боржником зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме земельна ділянка площею 0,1141 га, житловий будинок загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. та житловий будинок площею 294,2 кв.м., житловою площею 119,30 кв.м.з надвірними будівлями та спорудами: лазня, огорожі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Пшеничка, 25/1.

Крім того, суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з данною скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через те, що заявник отримав копію постанови від 22.05.2013 року - 31.05.2013 року, тобто з цього часу почався перебіг строку звернення зі скаргою, що відповідає вимогам ст.385 ЦПК України.

Також, суд задовольняє вимогу ОСОБА_3 в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області повідомити суд і заявника ОСОБА_3 про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду, що відповідає вимогам статті 389 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконачої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області в частині не направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 347010111 з виконання виконавчого листа № 2-624/11, виданного 16.03.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 192 940,15 доларів США, що за курсом НБУ 20.05.2013 року становить 1 529 185,73 грн. у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконачої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області надіслати на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 389 ЦПК України зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області повідомити суд і заявника ОСОБА_3 про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2013 року про зупинення виконавчого провадження за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Мазуріної О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 34701011 34701011 за виконавчим листом № 2-624/11 від 16.03.2012 року виданого року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягненя з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії грошових коштів в сумі 1529185,73 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий