Ухвала суду № 38429112, 24.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24.03.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

Згідно протоколу від 11 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало позивачу, а саме нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 про що державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки. Переможцем торгів став ОСОБА_3

Позивач вважає, що дані торги були проведені з порушенням вимог законодавства. 07.03.2013р. Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ провів повторну оцінку нежитлових приміщень, у зв'язку з чим було визначено їх вартість 299021 грн.

22-ц/794/727/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 79 доповідач Перепелюк І.Б.

ППроте державний виконавець не повідомив позивача про вартість майна, чим позбавив права на оскарження зазначеної оцінки і як наслідок, порушив процедуру визначення початкової вартості лота.

ОСОБА_2 вказує, що оскільки відповідачами було порушено процедуру визначення початкової вартості лота, угода, укладена з ОСОБА_3, який придбав майно на торгах, є недійсною.

Позивач просила визнати недійсними протокол № 2612159 від 11.03.2013р. та акт державного виконавця від 19.03.2013р.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24.03.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що відповідач не повідомив позивача про результати визначення вартості майна, чим позбавив його права на оскарження оцінки вартості майна, що стало причиною порушення процедури проведення прилюдних торгів. Боржнику не було відомо про повторну оцінку майна, крім того, початкова вартість лота не відповідала початковій вартості майна.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив всі обставини по справі, дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку, застосував відповідні норми матеріального права.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна по АДРЕСА_1 переможцем яких став ОСОБА_3 Згідно протоколу від 11.03.2013р. вбачається, що при проведенні торгів брали участь двоє учасників, одним з яких був ОСОБА_3, який запропонував вищу ціну за майно в сумі 254268,28грн. Державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2013р.

Встановлено, що в березні 2013 року ОСОБА_2 зверталася до Першотравневого районного суду м.Чернівців із позовом про визнання зазначених прилюдних торгів недійсними. Позивач, як на підставу недійсності проведених прилюдних торгів посилалась на порушення порядку проведення торгів, недійсність звіту, що призвело до продажу нежитлових приміщень за заниженою вартістю, позивач посилалась на порушення її прав на отримання справедливої оцінки майна. Рішенням суду від 30.05.2013р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову було відмовлено.

Звертаючись із зазначеним позовом, оскаржуючи протокол та акт державного виконавця, позивач фактично оспорює законність прилюдних торгів, зокрема щодо визначення оцінки майна, вважає, що дані торги були проведені з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що обставини, вказані позивачем як підстава визнання протоколу та акту недійсними, досліджувалися судом при розгляді позову про визнання торгів недійсними, та було встановлено, що прилюдні торги відбулися без будь-яких порушень, а отже і підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними немає.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом із тим аналіз положень зазначеного закону свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Доводи апеляційної скарги з приводу неповідомлення позивача про визначення оцінки майна є безпідставними та спростовуються дослідженими доказами по справі. Зокрема встановлено, що 21 липня 2011 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС МУЮ в присутності боржника та її представника складено акт опису й арешту майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Українська 33, м.Чернівців.

Відповідно до звіту про оцінку виділеної в натурі частки нежитлових приміщень, від 27 липня 2012 року, складеного експертом, ринкова вартість вищевказаних нежитлових приміщень станом на 23 липня 2012 року становила 299021,50грн. Сторонам виконавчого провадження були направлені повідомлення про результати оцінки та роз»яснено право та строки для подачі заперечень, відповідно до Закону «Про виконавче провадження». Представник боржника 13.08.2012р. та 19.10.2012р. на адресу виконавчої служби направив заяви-заперечення на результати оцінки.

Боржниця, заперечуючи вартість майна, не проавансувала витрати пов»язані із рецензуванням звіту про оцінку майна.

Стартова ціна нежитлових приміщень, що була виставлена для продажу на прилюдних торгах призначених на 17 грудня 2012 року, становила 299021,50грн. і була визначена згідно звіту оцінки від 27 липня 2012 року, який станом на 17 грудня 2012 року чинності не втратив.

17 грудня 2012 року торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідно до п. 4.8 Тимчасового положення, на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, не більше ніж на 30 %. Частиною 5 ст.62 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулись. Майно може бути уцінене не більше як на 30 %. 4 лютого 2013 року відбулася переоцінка майна зі зменшенням стартової ціни на 15% до 254168,28грн., про що був складений відповідний акт.

З матеріалів виконавчого провадження №79/5 вбачається, що державним виконавцем про проведення всіх виконавчих дій з приводу оцінки та реалізації майна боржника, були направлені повідомлення на адресу боржника та її представника. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №79/5 вбачається, що представник позивача, отже і позивач були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою представника від 28.02.2013р. про ознайомлення з виконавчим провадженням, заявою представника від 28.02.2013р. про призначення експерта для проведення повторної оцінки майна боржника.

11 березня 2013 року були проведені повторні прилюдні торги, за результатами яких переможцем став покупець, який запропонував за майно вищу ціну, що підтверджується протоком присутності на прилюдних торгах та протоколом проведення прилюдних торгів № 2612159 від 11 березня 2013 року. Отже, підстав для визнання недійсними протоколу № 2612159 від 11.03.2013р. та акту державного виконавця від 19.03.2013р. не вбачається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24.03.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :