Вирок № 38429092, 28.04.2014, Кельменецький районний суд Чернівецької області

28.04.2014

Справа № 719/74/14-к

ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

суддів Харабари І.В.,

Туржанського В.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013270140000609 про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, судимості відповідно до ст.89 КК України не має,

за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України ,

з участю:

прокурора Лукіянчука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 в кінці вересня 2013 року поблизу села Василівка Сокирянського району Чернівецької області діючи з прямим умислом незаконно придбав, а в подальшому у власному господарському приміщенні по АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом незаконно виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 13,338 грама до 14.11.2013 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 05.10.2013 року в АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, з метою викликати у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажання вжити наркотичні засоби шляхом пропозиції останнім вжити способом паління канабісу схилив даних двох осіб до вживання наркотичних засобів.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 05.10.2013 року в АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичних засобів надав громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарське приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Також обвинувачений ОСОБА_2 07.10.2013 року, 09.10.2013 року,16.10.2013 року, 25.10.2013 року та 31.10.2013 року в АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичних засобів повторно надав громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини за таких обставин. Влітку 2013 року обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись неподалік від саду біля села Василівка Сокирянського району Чернівецької області помітив кущ рослини коноплі. Маючи на меті придбати, виготовити, зберігати, без мети збуту, для особистого вживання наркотичний засіб, він доглядав за даним кущем, а саме він його поливав протягом певного періоду. В подальшому обвинувачений ОСОБА_2 для особистого вживання, зірвав рослину коноплі, яку приніс у власне господарство, в якому він проживає в АДРЕСА_2 де висушив рослину коноплі, після чого подрібнив її і в подальшому зберігав для вживання шляхом куріння, без мети збуту до 14.11.2013 року. 14.11.2013 року, під час проведення огляду господарства обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 548 - X від 28.11.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,308 грама. Крім того у господарстві ОСОБА_2 було виявлено дві частини пластикових пляшок. На внутрішній поверхні фрагменту пляшки з полімерного матеріалу виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу, яка згідно висновку експерта № 548 X від 28.11.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,030 г.

Крім цього, 05.10.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_2 за його місцем проживання в АДРЕСА_2 прийшли його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допомагали його батьку по догляду за садом. Обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно з метою збудження в останніх бажання вжити наркотичні засоби, а саме канабіс, запропонував їм вжити раніше виготовлений ним наркотичний засіб шляхом паління, на що останні погодились та вжили даний наркотичний засіб шляхом паління. З метою незаконного вживання даного наркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарське приміщення, яке розташоване на території його господарства, в якому вони всі вживали наркотичний засіб - канабіс.

Також до обвинуваченого ОСОБА_2 за його місцем проживання в АДРЕСА_2 його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходили для допомоги йому по господарству 07.10.2013 року, 09.10.2013 року,16.10.2013 року, 25.10.2013 року, 31.10,2013 року. Скориставшись їх присутністю, на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 з метою незаконного вживання наявного в нього наркотичного засобу - канабісу повторно надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ці дні господарське приміщення, яке розташоване на території його господарства, в якому вони всі вживали наркотичний засіб - канабіс.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що він повністю визнає вину за ч.1 ст.309 КК України. Він не схиляв свідків до вживання наркотичних засобів, а давав їм чаю, маючи на меті з них поглузувати. Одного разу влітку, приблизно в серпні 2013 року, він їхав до себе в сад за селом Василівка Сокирянського району, де помітив кущ коноплі. Він час від часу поливав даний кущ, а в подальшому зірвав його, привіз додому, де висушив. Після цього він руками подрібнив висушений кущ коноплі і залишив його на зберігання з метою власного вживання без мети збуту в поліетиленовому пакеті в столі в гаражі в господарстві, де він проживає з мамою та сестрою. Інколи він самостійно вживав даний наркотичний засіб через саморобний пристрій. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 приїхали до нього осінню для допомоги по роботах в саду і були в нього приблизно 1 місяць з початку жовтня, так як він з ними дружив з часів навчання. Одного разу вони побачили, що він вживав вдома в гаражі коноплю і захотіли також спробувати. Але в той момент він не хотів з ними ділитись коноплею і відмовив їм. Пізніше вони знову попросили його попробувати і він погодився. Але, не бажаючи витрачати для них коноплю, він з будинку приніс сухе листя магазинного чаю і засипав в пристрій для куріння. Вони його курили і не відчували ніякого ефекту та впливу на організм, тому просили його ще кілька разів попробувати курити. Він в наступні рази також давав їм курити чай через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох поліетиленових пляшок. Даний пристрій він зберігав в пральній машині в приміщенні гаража. Друзів він також пригощав в такий спосіб курінням чаю в даному приміщенні гаража приблизно 5-10 разів -5,7,9,16,25,31 жовтня 2013 року. Курити коноплю він їм не пропонував, вони самі зацікавились, що він курить, а коли на їхню пропозицію покурити він давав їм замість коноплі курити чай, то вони не відчували наркотичного сп'яніння

Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями в частині вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в іншій частині обвинувачення показаннями свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він знайомий приблизно три роки. Осінню 2013 року він приїхав до ОСОБА_2 щоб допомогти доглядати за садом. Також тут був ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_4 бачили, як обвинувачений ОСОБА_2 курив наркотичні засоби в гаражі та на полі через бульбулятор - спеціальний пристрій для куріння, виготовлений з поліетиленової пляшки. Обвинувачений ОСОБА_2 одного дня запропонував йому та ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб - канабіс, який обвинувачений називав «травкою». Він розумів, що це таке, так як раніше приблизно 10 разів вживав коноплю. На його пропозицію вони погодилися і пішли курити в приміщення гаража, в господарстві ОСОБА_2 Після куріння він відчував приємне помутніння в голові, тобто відчував слабку дію коноплі. Приблизно через 2 дні він також хотів попробувати покурити і попросив у обвинуваченого ОСОБА_2 покурити коноплю, на що він погодився і вони вживали коноплю в гаражі ОСОБА_2 шляхом куріння, після якого також відчували стан легкого наркотичного сп'яніння - тобто ефект від куріння коноплі, який відрізнявся за відчуттями від куріння тютюну. Зокрема сушило в роті, хотілося пити води, тому напевно можна сказати, що то була конопля. Після куріння ОСОБА_2 ховав пристрій для куріння в пральну машину. Курили коноплю вони приблизно 4 рази по 10-20 хвилин в приміщенні гаража ОСОБА_2 Під час попереднього судового засідання він давав неправдиві покази про те, що ОСОБА_2 не пропонував їм курити коноплю і що після куріння він не відчував ніяких змін, оскільки він пожалів обвинуваченого і бажав йому допомогти уникнути відповідальності.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що осінню 2013 року він був у господарстві ОСОБА_2 приблизно протягом одного місяця. Також разом з ним був ОСОБА_5 Вони допомагали ОСОБА_2 в саду. Він раніше вживав канабіс, а зараз не вживає. ОСОБА_2 раніше вживав наркотичні засоби. Зокрема ОСОБА_2 запропонував йому вжити наркотичний засіб - коноплю, але він відмовився. Наступного разу ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_5 покурити «травку», тобто коноплю і вони погодилися. Вони курили разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в гаражі останнього. Наступні рази він сам просив в ОСОБА_2 покурити коноплю і він погоджувався та давав їм можливість покурити в гаражі. Вони приблизно 4 - 5 разів курили коноплю в гаражі всі втрьох. Всі наступні рази він просив ОСОБА_2 дати покурити і він погоджувався та давав їм можливість покурити і курив з ними сам. Він раніше курив коноплю, але ці рази був лише незначний стан наркотичного сп'яніння або середній. Всі рази курили вони приблизно по 10 хвили, а потім йшли відпочивати. ОСОБА_2 діставав пристрій, виходив десь за коноплею на вулицю. ОСОБА_2 засипав в пристрій для куріння речовину схожу на коноплю і вони всі по черзі курили - вдихали дим. Всі ці рази він просив в ОСОБА_2 покурити сам. Пристрій для куріння виготовлений з поліетиленової пляшки з - під кока - коли. Цей пристрій ОСОБА_2 зберігав в якійсь коробці чи пральній машині. Після куріння стан наркотичного сп'яніння був слабкий. Під час попереднього судового засідання він давав неправдиві покази про те, що ОСОБА_2 не пропонував їм курити коноплю і що після куріння він не відчував ніяких змін, оскільки він пожалів обвинуваченого і бажав йому допомогти уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що її з чоловіком попросили працівник міліції бути свідком по справі по крадіжці золота. Вони прийшли на подвір'я до ОСОБА_2 Два міліціонери з ОСОБА_2 зайшли в гараж і винесли звідти пакунки. Сказав міліціонер, що дуже холодно, ручка не пише. Вона розписалася на папірці. Вони зашили винесені пакетики в пакет і вона пішла додому. Потім їх попросили внизу розписатися. Міліціонер сказав, що це формальність. Вони стояли біля дверей і в гараж не заходили. Їм з гаража винесли 3-4 паперових згортки, в яких була пом'ята дрібна трава зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що їм сказали, про те, що вони мають формально розписатися і вони беруться як свідки, так як була крадіжка цінностей і потрібно скласти схему. Він був на подвір'ї, а працівник міліції пішов до гаража. При огляді працівниками міліції гаража з ними був ОСОБА_2 Коли міліціонер вийшов, то сказав, що знайшов пристрій для куріння наркотичних засобів і декілька паперових згортків, в яких був подрібнений бур'ян зеленого кольору. ОСОБА_2 сказав, що це не його. Вони розписалися на бірках і підписалися на аркуші паперу. В міліціонера від холоду не писала ручка і тому протокол він підписав пізніше.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працює слідчим Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області і здійснював досудове слідство в даному кримінальному провадженні. Під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_2 ним було запрошено двох - понятих - подружжя ОСОБА_7. Вони були постійно присутні при огляді в приміщенні літньої кухні, яка прибудована до гаража. Це видно також з фототаблиць до протоколу огляду, на яких зображено одного з понятих на вході в дане приміщення. Після складання протоколу огляду поняті поклали свої підписи в протоколі огляду. Чисті аркуші поняті не підписували і весь протокол здійснений одним чорнилом. Під час огляду також був присутній ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події вбачається, що 14.11.2013 року в АДРЕСА_1 під час огляду приміщення гаража в господарстві, де проживає обвинувачений ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперові згортки з подрібненою речовиною та частини пластикових пляшок. Даний протокол підписаний понятими та обвинуваченим, які жодних зауважень при оформлені протоколу не подавали.

З висновку експерта № 548 - X від 28.1 1.2013 року вбачається, що на внутрішній поверхні наданого на дослідження фрагменту пляшки з полімерного матеріалу з етикеткою «Чернігівське світле» виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,030 г . Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в чотирьох паперових згортках є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 0,477 г; 0,643 г; 0,103 г та 0,315 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в пакеті з полімерного матеріалу та в картонній коробці є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 10,049 г та 1,721 г.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про свою невинуватість спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідків, даними, які містяться в протоколі огляду місця події та у висновку експерта.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не пропонував та не надавав свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживати наркотичний засіб в приміщенні належного йому гаража, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями вказаних вище свідків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

за ч. 2 ст. 315 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив схиляння до вживання наркотичного засобу, щодо двох осіб;

за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу;

за ч.2 ст.317 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу повторно.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що обвинувачений ОСОБА_2 повторно вчинив схиляння до вживання наркотичного засобу, щодо двох осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за однорідний злочин, є особою молодого віку, обставини, що обтяжують покарання - не встановлені. Обставиною, що пом'якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.315 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 не слід застосовувати додаткове покарання за ч.2 ст.317 КК України у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до ч.2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Разом з тим судом не встановлено корисливого мотиву при вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, кількість вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують покарання суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що речові докази по справі - наркотичні засоби необхідно знищити.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судові витрати на залучення експерта в сумі 550,62 грн.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного. При ухваленні вироку чинним КПК не передбачено можливість обрання судом запобіжного заходу до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання стосовного обвинуваченого ОСОБА_2 будь - якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.315 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст.317 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі 13,158 грама канабісу знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 62 (шістдесят дві) копійки судових витрат на залучення експерта.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття його під варту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя

Судді