Постанова № 38428720, 15.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2014 року 15:20 № 826/3573/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артан 1» (далі – ТОВ «Артан 1», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – відповідач) №11/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Артан 1», ідентифікаційний номер 37819823 від 06.06.2013.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «Артан 1» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.08.2011 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200009453 (форма № 2-ПДВ) від 08.11.2011 позивач є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 378198226590).

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби прийнято рішення №11/18 від 06.06.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Артан 1», яке мотивоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходження або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР від 05.06.2013 № 10741430006040402, відомості надійшли до ДПІ з електронної пошти.

Рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби №11/18 від 06.06.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Артан 1», податковий номер 37819823, свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Артан 1» здійснено на підставі пп. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Позивач вважає рішення податкового органу від 06.06.2013 № 11/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість таким, що прийнято з порушенням законодавства України, тому, на його думку, воно підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість містяться в пункті 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним.

Серед них, зокрема, є підстава, зазначена в пункті «ж», згідно якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем про розгляд комісією питання про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 13.02.2013 № 86 позивача не було повідомлено.

05.06.2013 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи – ТОВ «Артан 1».

Підставами внесення запису про відсутність за місцезнаходженням позивача стало направлення відповідачем повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18 - ОПП від 20.05.2013 № 435/9/18.6/20.

27.05.2013 позивачем подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну форму про підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна картка - форма 6)

Не зважаючи на дані обставини 05.06.2013 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Артан 1» .

В той же час, з матеріалів справи, що позивач у жовтні 2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» (ідентифікаційний код 37819823); зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вжити дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» від 05.06.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 позовні вимоги задоволені: визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиною державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1»; зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вжити дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Арган 1» від 05.06.2013.

Вказане рішення, як зазначалось вище, набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 826/16704/13-а.

Крім того, п.184.10 ст. 184 Податкового кодексу України передбачає, що про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що податковий орган письмово повідомив позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та повідомлення про таке анулювання, на думку суду, рішення від 06.06.2013 № 11/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Артан 1», податковий номер 37819823, є протиправним та підлягає скасуванню. А тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту – КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 11/18 від 06 червня 2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1».

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій