Рішення № 38428529, 23.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2014 Справа № 920/1558/13

за позовом: ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А., Республіка Панама, (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor),

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного товариства,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники:

Від позивача - Колток О.І.;

Від відповідача - Сафронов М.О.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними рішення, прийняті 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради; визнати недійсними рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради.

10.09.2013року позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд: 1) зупинити дію будь-яких рішень (за виключенням рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням засідань Наглядової ради у зв'язку із прийняттям Наглядовою радою рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів з метою обрання нового складу Наглядової ради), прийнятих 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"; 2) зупинити дію будь-яких рішень (за виключенням рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням засідань Наглядової ради у зв'язку із прийняттям Наглядовою радою рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів з метою обрання нового складу Наглядової ради), Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", прийнятих у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року; 3) заборонити публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в особі його органів управління (посадових та будь-яких інших уповноважених осіб) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із виконанням будь-яких рішень (за виключенням рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням засідань Наглядової ради у зв'язку із прийняттям Наглядовою радою рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів з метою обрання нового складу Наглядової ради), прийнятих 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" включаючи (але не обмежуючись): на укладення та виконання будь-яких господарських договорів (в тому числі укладення та виконання додаткових угод та додаткових договорів до існуючих господарських договорів); надання порук за будь-якими зобов'язаннями; поставку товарів, робіт та послуг за укладеними договорами; отримання та перерахування у встановленому законодавством порядку грошових коштів; отримання, відчуження, передачу в тимчасове користування, заставу (іпотеку) будь-якого рухомого та нерухомого майна, корпоративних та інших майнових прав та цінних паперів; представлення інтересів при проведенні будь-яких загальних зборів господарських товариств, голосування з питань порядку денного таких зборів та підписання будь-яких документів, пов'язаних із проведенням таких зборів; призначення та звільнення посадових осіб; проведення незалежних експертних оцінок ринкової вартості будь-якого майна; проведення будь-яких видів аудитів товариства; 4) заборонити публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в особі його органів управління (посадових та будь-яких інших уповноважених осіб) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із виконанням будь-яких рішень (за виключенням рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням засідань Наглядової ради у зв'язку із прийняттям Наглядовою радою рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів з метою обрання нового складу Наглядової ради) Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", прийнятих у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, включаючи (але не обмежуючись): на укладення та виконання будь-яких господарських договорів (в тому числі укладення та виконання додаткових угод та додаткових договорів до існуючих господарських договорів); надання порук за будь-якими зобов'язаннями; поставку товарів, робіт та послуг за укладеними договорами; отримання та перерахування у встановленому законодавством порядку грошових коштів; отримання, відчуження, передачу в тимчасове користування, заставу (іпотеку) будь-якого рухомого та нерухомого майна, корпоративних та інших майнових прав та цінних паперів; представлення інтересів при проведенні будь-яких загальних зборів господарських товариств, голосування з питань порядку денного таких зборів та підписання будь-яких документів, пов'язаних із проведенням таких зборів; призначення та звільнення посадових осіб; проведення незалежних експертних оцінок ринкової вартості будь-якого майна; проведення будь-яких видів аудитів товариства; 5) заборонити публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в особі його органів управління (посадових та будь-яких інших уповноважених осіб) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із скликанням та проведенням у встановленому порядку засідань Наглядової ради та прийняттям будь-яких рішень Наглядової ради ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" за виключенням дій, пов'язаних із скликанням та проведенням засідань Наглядової ради у зв'язку з прийняттям відповідних рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів з метою обрання нового складу Наглядової ради.

Позивач наполягає на задоволенні клопотання про забезпечення позову.

07.11.2013року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує на те, що позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати. Крім цього, позивач не наводить будь-яких доказів порушення його прав внаслідок прийняття наглядовою радою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" рішень, оформлених відповідними протоколами засідань Наглядової ради у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року.

Відповідач подав клопотання № 18-7/838 від 22.04.2014року, в якому просить суд залишити позов без розгляду через те, що позовні вимоги викладено альтернативно, позивач не зазначає, якими саме протоками засідань (номер, дата, їх кількість, тощо) оформлені рішення Наглядової ради, які він просить визнати недійсними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. підписана представником компанії ОСОБА_5 за довіреністю від 12 квітня 2013 року.

Стосовно посилань відповідача на відсутність у ОСОБА_5 повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача через неналежне оформлення довіреності від 12.04.2013р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 Статуту компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. від 11.12.2012р. посадовими особами цієї компанії є :

1) ЛМГ Менеджмент Ансталт - голова;

2) Целсо Гонзалез Абрего - Заступник голови;

3) Едуардо Саманієго - секретар;

4) Олмедо Нунез - скарбник;

Згідно зі ст. 16 статуту компанії, голові товариства не надається повноважень представляти товариство індивідуально.

Статтею 19 статуту компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. встановлено, що рада директорів має право видавати генеральні довіреності з правом розпорядження або без нього.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2013року Радою директорів Грейт Стейшн Пропертіз С.А. проведені збори, на яких прийнято рішення приступити до видачі та оформлення довіреності на ім'я, в тому числі ОСОБА_5 з метою представництва інтересів компанії в українських судах (а.с. 164, I том).

Зазначене рішення прийнято колегіально та підписано всіма директорами компанії.

Згідно з довіреністю від 12.04.2013року від імені компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. гр. ОСОБА_5 надані повноваження представляти інтереси компанії в господарських судах (першої, апеляційної та касаційної інстанціях). При цьому представник має право підписувати та подавати позовні заяви. (а.с. 15-18, I том).

Довіреність від імені компанії та рішення ради директорів датовані 12.04.2013року, штамп нотаріуса на довіреності датований 12.03.2013 року.

Згідно з письмовими поясненнями (афідевіт) нотаріуса ОСОБА_9 (апостиль № 31,059 від 14.06.2013р.), нотаріусом особисто посвідчено такі документи компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А.:1) резолюцію ради директорів компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. від 12.04.2013 р. з наступною апостилізацією від 12.04.2013року за № 14,609; 2) довіреність від 12.04.2013р., видану компанією Грейт Стейшн Пропертіз С.А. на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з наступною апостилізацією від 12.04.2013року за № 14, 410. Посвідчення обох документів здійснено 12.04.2013року в нотаріальній конторі м. Панама. Дата « 12 березня 2013 року» зазначена в тексті нотаріального посвідчення на першій сторінці Резолюції Ради директорів від 12.04.2013року та в тексті нотаріального посвідчення на четвертій сторінці довіреності від 12.04.2013року є канцелярською помилкою; слід правильно читати « 12 квітня 2013 року» (а.с. 167-174, I том).

Згідно з заявою - афідевітом перекладача ОСОБА_12 № 901 (а.с. 187-188, I том), у перекладі довіреності компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., від 12 квітня 2013 року, апостиль № 14,410 з іспанської та німецької мов на українську мову, справжність підписів перекладачів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 29 квітня 2013 року за реєстровим № 4208, 4209, в частині зробленого ОСОБА_12 перекладу тексту апостилю на шостій сторінці документу з іспанської мови на українську мову була допущена помилка в написанні дати апостилю в пункті 6 апостилю «ШТАМП». Слід читати 12 квітня 2013 року; у перекладі резолюції ради директорів компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. від 12 квітня 2013 року, апостиль №14,609 від 12 квітня 2013 року, з іспанської, англійської та німецької мов на українську мову, справжність підписів перекладачів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 30 квітня 2013 року за реєстровим № 4329, 4330, в частині зробленого ОСОБА_12 перекладу тексту апостилю на четвертій сторінці документу з іспанської мови на українську була допущена помилка в написанні дати апостилю в пункті 6 апостилю «ШТАМП». Слід читати 12 квітня 2013 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рішення ради директорів Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. від 24.09.2013року, згідно з яким позивач визнає та підтверджує представництво інтересів компанії у судовій справі № 920/1558/13, включаючи будь-які дії, що були здійснені представником, ОСОБА_5 для початку та підтримки судового провадження у вищезазначеній справі, в тому числі підписання та подання позовної заяви, підписання та подання клопотань, пояснень та будь-яких інших документів (195-200, I том).

Таким чином, повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. підтверджуються належними доказами, позовна заява підписана ОСОБА_5 на підставі чинної станом на 10 вересня 2013року (дата подання позову до суду) довіреності від 12 квітня 2013 року, повноваження останнього додатково підтверджено радою директорів Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. у рішенні від 24.09.2013року.

Наявність повноважень у ОСОБА_5 на представництво ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. на підставі довіреності від 12 квітня 2013 року досліджувалась також Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 920/483/13 за позовом ОСОБА_15 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень. У постанові від 8 липня 2013 року у справі № 920/483/13 судом апеляційної інстанції встановлено наявність у гр. ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. на підставі довіреності від 12 квітня 2013 року (а.с. 5-14, II том).

Довіреність від 12 квітня 2013 року не визнана недійсною у судовому порядку.

Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. є акціонером та власником простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у кількості 124 334 штук, що підтверджується випискою про залишки на рахунку у цінних паперах станом на 09.09.2013року (а.с. 14, 94, I том).

Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, оформлених відповідними протоколами засідань Наглядової ради.

Разом з цим, оскаржувані рішення Наглядової ради не були подані позивачем з посиланням на неможливість самостійно надати вказані докази.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2013року порушено провадження у справі № 920/1558/13 та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача судом зобов'язано відповідача подати протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року, а також протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

Відповідні докази відповідачем не подано.

В наступному, неодноразово, ухвалами від 23.09.2013року, 21.10.2013року, від 07.11.2013року, 05.12.2013року суд зобов'язував відповідача подати протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року, а також протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті в період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

Відповідні докази не подані відповідачем. В обґрунтування невиконання вимог суду відповідач вказує на те, що не має можливості надати витребувані судом протоколи у зв'язку з відсутністю їх оригіналів у його розпорядженні. Відповідний запит про отримання зазначених протоколів скеровано до Наглядової ради (а.с. 22, II том).

Ухвалою від 05.12.2013року суд, в тому числі зобов'язав відповідача подати докази звернення із запитом до Наглядової ради ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про отримання протоколів засідань, якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року та у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року.

Відповідних доказів відповідачем не надано.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2014року відповідача зобов'язано:

· подати суду належним чином завірені копії протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року, а також протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті в період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року.

· забезпечити явку в судове засідання посадових осіб ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе": 1) генерального директора ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_16; 2) голову наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_15, який відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін; 3) члена наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_17, який відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін; 4) члена наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_18, який відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін; 5) члена наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_19, яка відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін.

· зобов'язано перелічених посадових осіб ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати пояснення у письмовій формі із зазначенням наступної інформації: чи скликались та проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та в період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р.; які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та якими протоколами оформлені такі рішення (вказати дату, номер та інші обов'язкові реквізити); які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р. та якими протоколами оформлені такі рішення (вказати дату, номер та інші обов'язкові реквізити); у якому складі проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе 11.08.2013 р.; у якому складі проводились засідання наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" у період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р.; яким чином проводилися голосування з питань порядку денного; чи були вказані рішення виконані ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе"?

Вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 08.01.2014року відповідачем та посадовими особами ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не виконані.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2014року за ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду від 23.09.2013 р., 21.10.2013 р., 07.11.2013р., 05.12.2013р., 08.01.2014р. з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" згідно п. 5 ст. 83 ГПК України стягнуто в доход державного бюджету України штраф в сумі 1700 грн. 00 коп..

Ухвалами від 11.02.2014року, від 25.02.2014року, від 09.04.2014року відповідача та посадових осіб ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 08.01.2014року.

Відповідачем та посадовими особами ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" вимоги господарського суду, викладені у вище перелічених ухвалах не виконані.

Відповідач вказує про неможливість забезпечити явку у судове засідання членів Наглядової ради, оскільки останні не є працівниками підприємства.

Стосовно неявки у судові засідання генерального директора ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_16, представник відповідача зазначає, що директору доведено вимоги ухвал господарського суду, причини неявки представнику не відомі.

Як зазначалося вище, стосовно не надання витребуваних протоколів Наглядової ради, відповідач зазначає, що не має можливості надати останні у зв'язку з відсутністю їх оригіналів у його розпорядженні. Також представник відповідача зазначає, що зміст рішень Наглядової ради йому не відомий.

У судовому засіданні 23.04.2014року представник позивача наполягав на задоволенні клопотання від 06.01.2014року про витребування доказів в частині витребування у відповідача довідки із зазначенням інформації стосовно того, чи скликались та проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та в період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р.; які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та якими протоколами вони оформлені; які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в період часу з 14.03.2013р. по 09.09.2013р.

Враховуючи строки вирішення спору, визначені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідача довідки із зазначенням інформації стосовно того, чи скликались та проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013р. та в період часу з 14.03.2013р. по 09.09.2013р.; які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та якими протоколами вони оформлені; які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в період часу з 14.03.2013р. по 09.09.2013р., оскільки судом неодноразово витребовувалися у відповідача належним чином завірені копії протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, у судове засідання викликались посадові особи ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", а саме генеральний директор ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_16, голова наглядової ради товариства ОСОБА_15, члени наглядової ради товариства ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, останніх суд зобов'язував подати письмові пояснення із зазначенням інформації, стосовно того, чи скликались та проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013р. та в період часу з 14.03.2013р. по 09.09.2013р.; які рішення приймались Наглядовою радою у період часу з 14.03.2013р. по 09.09.2013р., в тому числі 11.08.2013 р. та якими протоколами оформлені такі рішення (дата, номер та інші обов'язкові реквізити); у якому складі проводились засідання Наглядової ради у період часу з 14.03.2013р. по 09.09.2013р., в тому числі 11.08.2013р.; яким чином проводилися голосування з питань порядку денного; чи були вказані рішення виконані ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе".

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що судом неодноразово витребовувались від відповідача протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає за необхідне зауважити, що предметом спору (предметом позову) є саме визнання недійсними рішень, прийнятих Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, оформлених відповідними протоколами засідань Наглядової ради, а не спонукання відповідача до виконання дій - надання відповідної інформації, витребування документів тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Частинами 2, 4 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р., при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Діяльність Наглядової ради ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", регулюється статутом товариства у новій редакції станом на 29.04.2011року та Положенням про Наглядову ради у новій редакції, затвердженим рішенням чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 15.04.2011року, протокол № 24.

Відповідно до положень п. 10.1 Статуту ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", члени Наглядової ради обираються із числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів та виконують свої повноваження до обрання нового складу Наглядової ради. Кількісний склад Наглядової ради ПАТ - дев'ять осіб.

Члени Наглядової ради повинні виконувати свої обов'язки особисто і не можуть передавати власні повноваження іншим особам, крім члена Наглядової ради - юридичної особи - акціонера та переходу повноважень голови Наглядової ради у випадках та порядку, передбачених цим статутом (п. 10.5. статуту).

Пунктом 10.6 статуту визначено підстави дострокового припинення повноважень члена Наглядової ради - фізичної особи. Серед них:

- у разі прийняття відповідного рішення Загальними зборами у будь-який час і з будь-яких підстав;

- без ухвалення будь-яких рішень Загальними зборами у разі настання певних обставин, а саме:

а) за власним бажанням за умови письмового повідомлення Наглядової ради за два тижні;

б) за станом здоров'я, у тому числі хвороби, що зумовила підтверджену у порядку, встановленому законодавством, тимчасову непрацездатність протягом чотирьох місяців поспіль;

в) в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким члена Наглядової ради засуджено до покарання, що виключає можливість виконання ним обов'язків (позбавлення волі, судова заборона обіймати певні посади тощо);

г) у разі смерті, визнання недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим;

д) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 10. 10 статуту, основною організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради проводяться за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал. Засіданням Наглядової ради керує Голова Наглядової ради. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків передбачених Статутом.

Якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів.

Рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у її засіданні та мають право голосу. Якщо думки усіх членів Наглядової ради розділились порівну, рішення вважається неприйнятим. У випадках та порядку, передбачених у Положенні про Наглядову раду, Голова Наглядової ради приймає рішення про форму проведення засідань Наглядової ради, про що зазначається в протоколі. Протокол Наглядової ради підписується кожним членом Наглядової ради, що бере участь в засіданні, або голосував з даного питання в заочній формі. Кожний член Наглядової ради вправі отримати протоколи засідань Наглядової ради та додані до них матеріали для ознайомлення.

У п. 6.11. положення про Наглядову раду також передбачено, що засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше семи її членів.

Згідно з п. 3.5. положення про Наглядову раду, кількісний склад Наглядової ради - 9 (дев'ять) осіб. Якщо кількість членів Наглядової ради стає меншою 7 (семи), члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Сумської області перебувала справи № 920/448/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" до відповідача - публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання недійсними статуту і положення товариства та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2013 р. у справі № 920/448/13 позов задоволено частково, визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011 р., в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10 та в частині другого абзацу пункту 10.10; визнано недійсним Положення "Про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, затвердженій рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 15.04.2011 р., протокол № 24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення не набрало законної сили, станом на 23.04.2014року переглядається в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно з п. 10.11.15 статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим статутом, а також переданих на вирішення Наглядової ради Загальними зборами, в тому числі прийняття рішення про вчинення товариством значного правочину, визначеного п. 13.2. статуту.

Відповідно до п. 13.2. статуту, рішення про вчинення значного правочину, визначеного у пункті 13.1. статуту, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Пунктом 13.1. статуту визначено, що значним правочином товариства, в тому числі є будь-які договори, правочини чи операції, якщо ціна/вартість майна, робіт або послуг, що є їх предметом, перевищує 80 000 000 грн.

З матеріалів справи, зокрема інформації про зміни складу посадових осіб емітента, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", станом на 05.01.2011року вбачається, що членами наглядової ради товариства обрано ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. (а.с. 83-84, I том)

Згідно з інформацією про зміни складу посадових осіб емітента, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", станом на 15.03.2013року (а.с. 85, I том), з цієї дати відбулися наступні зміни у складі посадових осіб товариства: за власним бажанням припинено повноваження секретаря Наглядової ради - ОСОБА_21; членів наглядової ради - ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Таким чином, з 15.03.2013року у наглядовій раді товариства залишилось п'ять осіб з дев'яти обраних станом на 05.01.2011року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому, як акціонеру стало відомо, що 11 серпня 2013 року Наглядовою радою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» були прийняті рішення, що стосуються поточної діяльності відповідача, в тому числі про затвердження значних правочинів.

Разом з цим, починаючи з 14 березня 2013 року Наглядова рада ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» не мала належних повноважень щодо прийняття рішень в межах своєї компетенції за виключенням рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради з зв'язку з припиненням повноважень 4 членів Наглядової ради за власним бажанням. Прийняття рішень Наглядовою радою після 14 березня 2013 року за відсутності кворуму є порушенням порядку проведення засідання ради та є належною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до даних останньої фінансової звітності відповідача, розміщеної на офіційному сайті останнього, на кінець звітного періоду (31.12.2012р.) вартість активів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» склала 4 019 392 000,00 грн. Таким чином рішення щодо вчинення значного правочину, ринкова вартість предмету якого перевищує 1 004 848 000,00 грн., може бути прийнято тільки рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Як слідує зі змісту порядку денного рішення Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 11 серпня 2013 року, на розгляд засідання Наглядової ради були винесені, в тому числі питання щодо узгодження укладення договір поставки, ринкова вартість предмету кожного з яких перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності відповідача, що є порушенням вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з якою якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Разом з цим, як зазначає сам позивач, на дату звернення до суду, останньому відомо тільки про наявність рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», які були прийняті 11 серпня 2013 року. Відповідні протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, на запит позивача відповідачем не надані.

На підтвердження наявності рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», які були прийняті 11 серпня 2013 року, позивач посилається на зміст порядку денного засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", яке відбулося 11 серпня 2013року.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Незважаючи на те, що судом неодноразово за клопотаннями позивача витребовувалися відповідні протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, останні на вимогу суду не подані.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р., рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Для визнання недійсним рішення обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішень позивач повинен довести, яким саме чином оскаржувані рішення порушують його права чи законні інтереси.

Відсутність порушеного права позивача відповідно до приписів ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем доказів на підтвердження порушення його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями не подано.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази прийняття Наглядовою радою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе» рішень, які оформлені протоколами засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року. Зміст цих рішень не відомий.

На підтвердження наявності рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», які були прийняті 11 серпня 2013 року, позивач посилається на зміст протоколу Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 11 серпня 2013року (а.с. 54-61, Iтом).

Разом з цим, відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», за наслідками засідання наглядової ради складається відповідний протокол.

Зміст прийнятих Наглядовою радою рішень, відповідно до п. 6.16. статуту ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», зазначається у протоколі засідання Наглядової ради, а тому саме останній є належним та допустимим доказом прийняття зазначеним органом відповідних рішень.

Імовірність прийняття рішень Наглядовою радою у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, є припущеннями позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості захисту прав, які не порушені або можуть бути порушені у майбутньому.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» у рішенні про визнання недійсним акта господарські суди повинні зазначати його номер і дату видання, назву (за наявності), найменування органу, що видав цей акт, а в разі визнання акта частково недійсним - також його конкретний пункт, абзац, частину, що визнається недійсною.

За відсутності в матеріалах справи протоколів, якими оформлені рішення Наглядової ради прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, незважаючи на те, що останні неодноразово витребовувалися від відповідача та судом в межах визначеного ст. 69 ГПК України строку вирішення спору використані всі можливості для отримання відповідних доказів, оскільки не відомо про зміст рішень Наглядової ради, чи приймались вони взагалі, неможливо об'єктивно досліджувати питання стосовно відсутності кворуму для проведення засідань Наглядової ради, стосовно перевищення повноважень Наглядовою радою в частині узгодження укладення договір поставки, ринкова вартість предмету кожного з яких перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності відповідача, з огляду на предмет спору.

За таких обставин, позовні вимоги ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Як зазначалося вище, оскаржувані рішення Наглядової ради не були подані позивачем з обґрунтованим посиланням на неможливість самостійно надати вказані докази, разом з цим, ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. оспорюються рішення Наглядової ради прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, відповідач не підтверджує та не спростовує факту прийняття Наглядовою радою рішень у вказаний період, тому у суду відсутні підстави для застосування приписів статей 80 і 81 ГПК, зокрема припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору чи залишення позову без розгляду через те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. При цьому, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З підстав зазначених вище суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту та позов про визнання недійсними рішень Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" за відсутності відповідних протоколів, якими вони оформлені, коли достовірно невідомо чи приймались останні, невідомо про їх зміст, є передчасним.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство зобов'язане зберігати, в тому числі протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу. Ці документи зберігаються в акціонерному товаристві за його місцезнаходженням. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на голову колегіального виконавчого органу (особу, що здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) та на головного бухгалтера - щодо документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Документи підлягають зберіганню протягом всього терміну діяльності товариства.

Згідно зі ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону. Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 36 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р., способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсними рішень, прийнятих у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлених відповідними протоколами засідань Наглядової ради за його необґрунтованістю, зокрема через неподання позивачем та відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів прийняття Наглядовою радою рішень у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року - протоколів засідань Наглядової ради.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З підстав зазначених вище, зокрема за відсутності в матеріалах справи протоколів, якими оформлені рішення Наглядової ради прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, оскільки не відомо про зміст таких рішень, прийняті чи не прийняті вони взагалі, суд не вбачає підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні клопотання ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Виходячи з фактичних обставин справи, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

2. У задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 28.04.2014року

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа