Ухвала суду № 38428523, 24.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2014 р. Справа № 922/177/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1068Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014р. по справі № 922/177/14,

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос-Актив", м. Київ,

про стягнення 1672137,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос-Актив", в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Космос-Актив", стягнути з ТОВ "Космос-Актив" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1672137,21 грн., що спричинені відповідачем використанням земельної ділянки площею 0,2563га по вул. Академіка Павлова, 144-Б у м. Харкові без правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014р. (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що позивач при поданні апеляційної скарги не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, а надав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись відсутність коштів у місцевих бюджетів на сплату цих витрат.

Колегія суддів розглянула заявлене позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що позивачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи позивачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.