Рішення № 38428487, 22.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/1081/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України, м. Охтирка до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 23562,30 грн. за участю :

Представник позивача - Литвин О.В. довіреність №2187 від 24.12.2013р.;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення основної заборгованості з навантаження борошна у розмірі 21532,26грн., пені у розмірі 1480,63 грн. та 3% річних у розмірі 549,41 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором надання послуг №31 від 20.03.2013 року.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1081/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2014 року.

Від відповідача 18.04.2014 року до суду надійшло клопотання (вх.№13341) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника приймати участь в судовому засіданні. Однак, доказів на підтверження вказаних обставин відповідачем не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Також, з супровідним листом (вх.№13613 від 22.04.14р.) позивач надав до суду документи для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, в запереченнях, наданих до суду 18.04.2014 року (вх.№13340) позовні вимоги визнавав в частині стягнення основної заборгованості з навантаження борошна у розмірі 21532,26грн., проти стягнення пені у розмірі 1480,63 грн. та 3% річних у розмірі 549,41 грн. заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

23 березня 2013 року між позивачам - Державним підприємством "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (виконавець) та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" (замовник) було укладено Договір надання послуг №31, в порядку і на умовах якого позивач зобов"язався надати відповідачу за плату послуги з навантаження борошна, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.2 Договору, здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється Актом про надання послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання позивачем послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та визнається відповідачем, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги з навантаження борошна на загальну суму 21532,26 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі (робіт, послуг) №1617 від 30.03.2013 року на суму 4380,77 грн., №217 від 11.04.2013 року на суму 6784,86 грн., №223 від 31.05.2013 року на суму 6878,23 грн., №192 від 27.06.2013 року на суму 1167,76 грн., №206 від 31.07.2013 року на суму 2320,64 грн. (а.с. 10-14), підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим їх печатками.

За послуги з навантаження борошна відповідач зобов"язався здійснити попередню оплату в розмірі 100% вартості послуг відповідно до умов цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.2 Договору).

Відповідач надані за вказаними Актами послуги прийняв, однак, з позивачем не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. №119 від 23 січня 2014 року з вимогою провести оплату за надані послуги (арк. с.15). Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" перед ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України за Договором надання послуг №31 від 20.03.2013 року складає 21532,26 грн..

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно п. 4.2 Договору, відповідач здійснює оплату за послуги, які будуть надаватися позивачем і тільки після зарахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів він повинен надавати послуги. Однак, позивач, всупереч вищевказаним умовам Договору, на власний розсуд, надав послуги, до моменту їх оплати відповідачем. Після вчинених дій позивачем, строк оплати грошових коштів за надання послуг передбачених Договором сторонами погоджено не було.

Такі твердження відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що підставою для надання послуг є саме заявка, подана відповідачем в письмовій формі по факсу або за допомогою телефонного зв"язку, яка має бути подана за 2 доби до початку навантаження.

Отже, позивачем було правомірно, відповідно до умов Договору, надано відповідачу послуги з навантаження борошна.

Також, суд звертає увагу на той факт, що, як вже було встановлено судом, позивачем на адресу відповідача 23 січня 2014 року було направлено вимогу про сплату поставленого за договором товару, яка також, була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 21532,26 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за спірним Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 1480,63 грн. та 3% річних у розмірі 549,41 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.7.1 Договору за порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від суми невчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг з навантаження зерна у розмірі, встановленому Договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 1480,63 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 549,41 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 901 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, код ЄДРПОУ: 31340536) на користь Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код ЄДРПОУ 00956031) - 21532,26 грн. основного боргу, 549,41 грн. 3% річних, 1480,63 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк