Рішення № 38428434, 23.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокуСправа № 912/707/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/707/14

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3

про стягнення 4678,29 грн, розірвання договору оренди, зобов'язання повернути приміщення,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Боруш А.О. прокурор відділу представництв громадян та держави в суді, наказ № 550К від 04.09.2013;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, (особисто) свідоцтво серія НОМЕР_2;

від третьої особи - участі не брали.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за договором оренди № 86/17 від 31.08.2005 в сумі 4678,29 грн; про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 31.08.2005 № 86/17, укладеного між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_1; про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_2, вартістю 50617, 00 грн, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Прокурор звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4678,29 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору. Разом з тим, прокурор у своїх письмових поясненнях підтримує позовні вимоги в іншій частині з урахуванням заяви про припинення провадження щодо стягнення боргу.

Позивач надіслав до суду додаткові письмові пояснення за № 326/17-у від 08.04.2014 в яких підтверджує сплату відповідачем боргу по орендній платі, вказує на те, що сторонами укладено додаткову угоду до Договору оренди № 86/17 від 31.08.2005 про збільшення розміру орендної плати, а отже орендні правовідносини між позивачем та відповідачем продовжуються, претензій на даний момент щодо виконання зобов'язань за договором у сторін відсутні. Однак, враховуючи те, що позов пред'явлено прокурором, позивач просить суд при вирішенні справи по суті керуватися позицією прокурора щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із спірного приміщення. Також, позивач просить суд розглядати справу без участі представника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Третя особа також надіслала до суду заяву № 194 від 26.03.2014 про здійснення розгляду справи без участі представника КРЕП № 3 в якій позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач, який брав участь в судових засідання вимог ухвал суду не виконав, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 86/17 від 31.08.2005 з урахуванням Додаткових угод до нього: Додаткова угода № 149/17 від 14.09.2007 до договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_2 від 31.08.2005 № 86/17, Додаткова угода № 71/17 від 19.03.2008, Додаткова угода № 38/17б від 29.03.2010, Додаткова угода № 33/17 від 19.02.2013, Додаткова угода № 20/17 від 04.04.2014р. (далі - Договір).

За умовами Договору з урахуванням Додаткової угоди № 33/17 від 19.02.2013 (п.1.1) орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно нежитлове приміщення загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_2, із них: під розміщення складу велосипедів - 30,0 кв.м., під розміщення веломайстерні - 30,0 кв.м., що знаходиться на балансі КРЕП № 3, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна і становить 50617,00 грн з врахуванням ПДВ.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди. Орендна плата за перший місяць оренди становить 527,26 грн без урахування ПДВ і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Відповідно п.п. 11.1, 11.2 (Додаткова угода № 33/17 від 19.02.2013) цей договір діє з 18.01.2013 до 18.12.2015. Умови договору зберігають силу протягом усього терміну його дії.

За актом прийому-передачі від 18.08.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення по АДРЕСА_2. Акт складено та підписано представником орендодавця та орендаря.

Разом з тим, відповідач не сплачував належним чином орендну плату в період з січня 2013 по липень 2013 (оплачено частково на суму 3200,00 грн) та не сплачував взагалі в період з серпня 2013 по лютий 2014 включно, борг ФОП ОСОБА_1 по орендній платі станом на 27.02.2014 становив 4678,29 грн. відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі за оренду приміщення по АДРЕСА_2 за договором оренди індивідуально визначеного майна № 86/17 від 31.08.2005 (а.с 9).

Вказані дії відповідача призвели до необхідності прокурора та позивача звернутися до господарського суду за захистом порушеного права.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічне визначення містить норма ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі позивачем нежитлового приміщення за Договором в оренду відповідачу - акт прийому-передачі від 18.08.2005 (а.с. 13).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умовами Договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця.

Стаття 193 ГК України передбачає суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України.

В порушення вимог Договору та вказаних законодавчих норм відповідач в період з червня 2013 по лютий 2014 у встановлені договором оренди строки орендну плату не сплачував, тобто зобов'язання щодо внесення орендної плати на суму 4678,29 грн за вказаний період, відповідач належним чином не здійснив.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості в сумі 4678,29 грн станом на день звернення прокурора з даним позовом до суду.

Крім того, відповідачем не виконано вимоги суду в частині надання відзиву на позовну заяву.

Господарським судом враховано, що в період розгляду справи, згідно банківської виписки від 23.03.2014 поданої до матеріалів справи прокурором та позивачем (а.с 72), відповідачем здійснено оплату орендної плати в сумі 5000,00 грн за договором оренди індивідуально визначеного майна № 86/17 від 31.08.2005, що також підтверджує факт наявності заборгованості відповідача згідно вказаного Договору.

З огляду на вказане та враховуючи заяву прокурора про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4678,29 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4678,29 грн необхідно припинити на підставі підпункту 1-1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а заяву прокурора задовольнити.

Таким чином, враховуючи норми ст. 33, 34 ГПК України, суд вважає, що факт невнесення відповідачем орендної плати понад трьох місяців підряд (з серпня 2013 по лютий 2014), документально підтверджено, що свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати.

Згідно із ч. 1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями п.п. 11.5, 11.6 Договору сторонами було погоджено, що чинність договору припиняється зокрема внаслідок: винесення судом рішення про розірвання договору, яке вступило у законну силу. Орендар має право відмовитися від цього договору оренди і вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. У такому випадку договір вважається розірваним через 30 календарних днів з моменту повідомлення орендаря у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 1.1.11 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 15 календарних днів повертається орендарем орендодавцю.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензія № 1203/17-у від 08.10.2013 про сплату боргу по орендній платі (а.с 47,48).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, за обставин доведеності факту систематичного невиконання орендарем обов'язку щодо внесення орендної плати, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 31.08.2005 № 86/17, укладеного між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, передбачених частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому вимоги прокурора та позивача про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 31.08.2005 № 86/17 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, враховуюче вказане, а також п. 11.11 Договору та способи захисту цивільних прав та інтересів передбачених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про повернення управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_2, вартістю 50617, 00 грн, шляхом підписання акта прийому-передачі є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн (за майновою вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4678,29 грн), в сумі 1218,00 грн (за немайновою вимогою про розірвання договір оренди) та в сумі 1827,00 грн (за майновою вимогою про зобов'язання повернути об'єкт оренди, вартістю 50617,00 грн), всього: 4872 грн покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна від 31.08.2005 № 86/17, укладеного між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993, р/р 37116004004424, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) нежитлове приміщення загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_2 вартістю 50617, 00 грн, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4678,29 грн припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") - судовий збір в сумі 4 872 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.04.2014.

Суддя Т. В. Макаренко