Ухвала суду № 38428383, 25.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.14

№ 910/7767/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Ерідан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Ерідан» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 24.04.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп» (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги про визнання договору недійсним.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

В якості доказу сплати судового збору Приватним підприємством «Ерідан» до позовної заяви додано квитанцію № 31 від 24.04.2014 року на суму 1218,00 грн.

Відповідно реквізитів «призначення платежу» квитанції № 31 від 24.04.2014 року дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), оскільки в «Призначенні платежу» не зазначено, що судовий збір сплачений саме Приватним підприємством «Ерідан» та саме за розгляд позовної заяви в Господарському суді міста Києва (фактично в «Призначенні платежу» вказано: «Суд. збір за подання позовної заяви про визнання договору недійсним, ГСК код ЄДРПОУ 05379487, КБК 220300»).

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп» копії позовної заяви з доданими до неї документами Приватним підприємством «Ерідан» додано фіскальний чек № 5194 від 24.04.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 24.04.2014 року.

Втім, як вбачається з позовної заяви адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп» визначено: 03054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, офіс 1, а з чеку № 5194 від 24.04.2014 року вбачається, що кореспонденцію за вказаним чеком надіслано заявником на адресу з поштовим індексом 01054.

Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і додані до неї документи дійсно направлені саме відповідачу.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Також, позивачу при наступному зверненні слід врахувати, що відповідно ч 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За умовами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: на кожному аркуші додатків до позовної заяви відсутній напис зі слів «Згідно з оригіналом», не зазначено назви посади, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи та дати їх засвідчення.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 24.04.2014 року Приватного підприємства «Ерідан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп» про визнання договору недійсним – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков