Ухвала суду № 38428369, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6084/14 23.04.14

за заявоюКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13у справі

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від заявника (позивача): Денисенко О.В. (дов.)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13 прийнято до розгляду та призначено розгляд даної заяви на 23.04.2014р.

18.04.2014 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали третейської справи № 85/13 та документи на виконання вимог суду.

22.04.2014 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшли витребувані судом документи.

Представник заявника - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в судовому засіданні 23.04.2014р. підтримав заяву про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.04.2014р. заперечив проти заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13, посилаючись на те, що відповідач (боржник) - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з запізненням отримала примірник рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. та на даний час має намір оскаржити дане рішення.

Однак, суд зазначає, що на час розгляду даної заяви, рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13 не скасовано у встановленому законом порядку. Будь-яких доказів в підтвердження наявності справи за заявою про скасування вказаного рішення представником боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу боржника, що у відповідності до ст. 122-9 ГПК України, наявність справи за заявою про скасування рішення третейського суду є підставою для зупинення провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання такого рішення.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів третейської справи, яка на дійшла до суду, вбачається, що відповідно до фіскального чеку № 5180 від 12.12.2013р. третейським судом було направлено на адресу боржника примірник рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. по справі № 85/13.

Водночас, представником боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано суду обґрунтованих письмових заперечень та доказів в підтвердження таких заперечень на заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 85/13 розглянутої 07.11.2013р. Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення по справі № 85/13 за позовом Товариства Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 № 1136 від 01.07.2006 року, відповідно до якого з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 3690,62 грн. та 135,35 грн. - третейського збору.

Крім того, Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" 18.03.2014р. винесено ухвалу про виправлення помилки, якою усунуто недоліки в рішенні Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" № 85/13 від 07.11.2013р. та замість ідент. номеру НОМЕР_1 читати ідент. номер НОМЕР_2.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013 р. у справі № 85/13, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Пунктом 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" в справі № 85/13 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 07.11.2013 року по справі № 85/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013р. у справі № 85/13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за позовом Товариства Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 № 1136 від 01.07.2006 року, наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 62 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) витрат по оплаті третейського збору у розмірі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 35 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Гулевець