Ухвала суду № 38427978, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 815/7268/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РИЧ» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РИЧ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.08.2013 року №212, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №212 від 22.08.2013 року, визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо не перевірки первинної документації, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області утриматись від використання у своїй діяльності внесення до інформаційних баз контролюючих органів, а також передачу іншим особам акт перевірки від 30.08.2013 року №438/15-54-22-01/32724926.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.03.2010 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (т.1 а.с.16, 17).

22.08.2013 року ДПІ, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК прийнято наказ № 212 від 22.08.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ з 22.08.2013 року терміном на п'ять робочих днів (т.1 а.с.22), який було вручено представнику ТОВ 22.08.2013 року.

В період з 22 серпня 2013 року по 29 серпня 2013 року, на підставі наказу від 22.08.2013 року № 212 та направлення на перевірку від 22.08.2013 року №42/15-54-22-01, співробітником ДПІ ОСОБА_4 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «СКМПН» за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року.

За результатами цієї перевірки 30.09.2013 року відповідач склав акт № 438/15-54-22-01/32724926, яким встановлені порушення ТОВ п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі ПК), що виразилося в завищені ТОВ суми податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року в загальному розмірі 1554520 грн., та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК, що виразилося в завищені суми податкового кредиту за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року в розмірі 1554520 грн. (т.1 а.с.24-72).

Згідно з ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок органів ДПС визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ. Згідно з цією нормою органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з п.п.75.1.2. ст.75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78 ст.78 ПК підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є виявлені факти за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

ДПІ направило на адресу позивача запит №1226/10/15-5422-016 від 26.07.2013 року «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин по ТОВ «СКМПН» за травень 2013 року» (т.1 а.с.111).

Даний запит позивач отримав 31.07.2013 року, а 05.08.2013 року він отримав від ДПІ запит №1601/10/15-5422-016 від 01.08.2013 року «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин по ТОВ «СКМПН» за січень-квітень 2013 року», що підтвердив у судовому засіданні представник позивача (т.1 а.с.113).

14.08.2013 року позивач надав відповідь на запит ДПІ №1226/10/15-5422-016 від 26.07.2013 року (т.1 а.с.112), а 16.08.2013 року надав відповідь на запит №1601/10/15-5422-016 від 01.08.2013 року (т.1 а.с.114).

Таким чином, позивач, в порушення п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів №1226/10/15-5422-016 від 26.07.2013 року та №1601/10/15-5422-016 від 01.08.2013 року, оскільки відповіді на зазначені запити були направлені до ДПІ з перебільшенням десятиденного строку встановленого зазначеною нормою (т.1 а.с.112, 114).

Отже, посилання позивача на відсутність у ДПІ повноважень на проведення спірної перевірки є необґрунтованими, оскільки вказана перевірка була проведена на підставі рішення, яке було прийняте в межах повноважень та на підставі ПК.

Також є безпідставними вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ щодо не проведення перевірки первинної документації по взаємовідносинах з ТОВ «Нестле Україна» та ПП» «Піонер-Трейд», оскільки ці документи взагалі не витребовувалися у позивача.

Така позиція позивача є хибною, в зв'язку з тим, що дані документи не були предметом спірної перевірки, а тому і відповідач не повинен був їх досліджувати, оскільки перевірка проводилася по взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН».

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «РИЧ» з ТОВ «СКМПН», які були предметом документальної позапланової невиїзної перевірки, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір про надання послуг з ТОВ «СКМПН» від 03.01.2013 року № 3/01/13-1, згідно якого позивач є «замовником», а ТОВ «СКМПН» «виконавцем».

У п.3 Договору від 03.01.2013 року № 3/01/13-1: Вартість робіт з ремонту Обладнання, визначається в кожному конкретному випадку на основі цін, вказаних в Генеральній Специфікації (Додаток №1 до даного Договору) та узгоджується Сторонами у відповідному акті технічного огляду. Вартість запасних частин та витратних матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно цього Договору , узгоджується сторонами в актах технічного огляду, які не були надані для ознайомлення.

В період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р. на виконання умов вказаного договору ТОВ «СКМПН» було надано ТОВ «РИЧ» послуги по відновленню кавових автоматів, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт(надання послуг), але вони складені без дотримання вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», адже були підписані з боку позивача невстановленою особою, адже біля графи «отримав» стоїть підпис невідомої особи без зазначення ПІБ або посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції та правильність її оформлення.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання ДПІ утриматись від використання у своїй діяльності внесення до інформаційних баз контролюючих органів, а також передачу іншим особам акт перевірки від 30.08.2013 року №438/15-54-22-01/32724926:

Аналітично-правові системи, якими користується відповідач у своїх службових цілях, не затверджені жодними нормативно-правовими актами зареєстрованими належним чином у Міністерстві юстиції України. Також, на думку суду, внесення інформації у відповідні бази ДПІ не є тими діями, які породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки. Тобто порушення права позивача в даному випадку відсутнє.

З огляду на даний факт, суд вважає, що позивач звертаючись до суду з зазначеною позовною вимогою, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Таким чином, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дій, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РИЧ», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі № 815/7268/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль