Ухвала суду № 38427167, 28.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1792/14 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що в березні 2013 року в телефонній розмові відповідач ОСОБА_5 попрохала у позивача в борг 12000 рос. руб., при цьому вона пообіцяла повернути борг та комісію за перерахунок коштів в червні 2013 року. Позивачка перерахувала вказані гроші на рахунок відповідачки, при цьому заплатила комісію в сумі 180 рос. руб. Знаходячись у М.Бердянську 01.06.2013р. позивачка висунула відповідачу вимогу про повернення вказаних грошей, але та відмовилася.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з ОСОБА_5 на її користь 3100 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 4000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з такх підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів спрви. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та наданістолронами докази.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, судова колегія виходить з того, що сторонами не заперечується факт отримання відповідачкою від позивачки грошової суми.

Натомість вимагаючи поврення грошової суми, позивач посилається на наявність між стронами відносин з позики, що не знайшло свого підтвердження.

В жодному писмовому документі, в тмоу числі банківських документах не зазначено що грошова суама передавалася на умовах її поврення.

За ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Жодних відомостей про те, відповідач брала на себе обовязок поврення грошових коштів не надано.

Але за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак відсутність будь-яких доказів, які підтверджували б зобов'язання відповідача повернути отримані грошові кошти, а також відсутність будь-яких спростувань позиції відповідача що кошти були надані добровільно як безоплатна матеріальна допомога від племінниці, зумовили ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія з огляду на викладене не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: