Рішення № 38427069, 25.04.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16768/13-ц

Провадження № 2/234/916/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення попередження про припинення енергопостачання протиправними і визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2011 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 230700007Ф за адресою: АДРЕСА_1. 04.12.2013 року позивачем було отримано рахунок № 1600890 від 27.11.2013 року, відповідно до якого зобов'язано сплатити за спожиту енергію кошти у сумі 12 984,18 грн. на користь відповідача. У той же день було отримано попередження від 29.11.2013 року щодо відключення будинку АДРЕСА_1 у разі не погашення заборгованості за рахунком № 1600890 від 27.11.2013 року. Так як рахунок на сплату за електроенергію було отримано позивачем 04.12.2013 року, то відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення та умов договору позивач до 14.12.2013 року мав би сплатити рахунок добровільно. Та відповідач не раніше 04.01.2014 року мав би направити попередження щодо відключення будинку. У зв'язку з наведеним вважає дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з надання попередження про припинення енергопостачання на підставі не сплати заборгованості за отриману електроенергію по рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року є протиправними, які порушують вимоги договору та мають бути скасованими.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_1 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року протиправними та визнати недійсним та скасувати попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Статтею 16 ЦПК України закріплений перелік способів судового захисту. Тому у зв'язку з безпідставністю позовних вимог просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (Далі Правила).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією № 230700007Ф, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 110 -111).

Рішенням Краматорського міського суду від 29.12.2012 року встановлено, що 25.04.1996 року ОСОБА_3 придбала недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 66-68)

Згідно п. 16 договору про користування електричною енергією № 230700007Ф від 12.09.2011 року оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами для населення по рахункам не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року за користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 07.10.2013 року по 15.11.2013 року нарахована сума у розмірі 12 984 грн. 18 коп. (а.с. 13)

Попередженням про відключення від енергопостачання від 29.11.2013 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про відключення від енергопостачання у разі несплати заборгованості у сумі 12 984 грн. 18 коп. (а.с. 13)

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_1 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року протиправними та визнати недійсним та скасувати попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст.16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту положень ст. 16 ЦК України, заявлена позивачем вимога «визнати дії з приводу направлення попередження про припинення енергопостачання протиправними» не може бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів в цьому випадку, оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не є органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, виключно дії яких можуть бути визнанні незаконними. Попередження про припинення енергопостачання не є актом ненормативного характеру та видане органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування, виключно акти яких підлягають оскарженню.

Визнання недійсним та скасування попередження про відключення від енергопостачання, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, діючим законодавством не передбачено.

Оскаржуване позивачем попередження може бути визнано в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування шкоди, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному попередженню та нарахованим фінансовим санкціям. Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення попередження про припинення енергопостачання протиправними і визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: