Постанова № 38426873, 08.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2161/14-п

Провадження № 3/185/546/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Дніпропетровськ, яка працює директором ТОВ «Молочний Дім» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушила правила введення податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №328547 від 04 лютого 2014 року та витягу з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за №88-22.1-31770165 від 29 листопада 2013 року зазначено, що директор ТОВ «Молочний Дім» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 17909 грн. 85 коп., в тому числі у розрізі податкових періодів: грудень 2010 року, серпень 2011 року, листопада 20111 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності з урахуванням наданих нею письмових пояснень.

02 квітня 2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вона зазначила, що пройшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності, також зазначила, що на неї складено протокол за ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак зазначена стаття передбачає вчинення проступку особою, яку вже протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Проте її не було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.163-1 КУпАП. Також нею була подана скарга на податкове повідомлення-рішення, а пізніше вона подала адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Тому, вона просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні її дії, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновком з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Вказаним актом лише виявлено порушення та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер Самошост Н.О.

Проте, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також у протоколі зазначено, що правопорушення є триваючим та виявлено 29 листопада 2013 року, однак у ньому відсутні данні про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після листопада 2011 року аж до моменту виявлення, тобто до 29 листопада 2013 року, отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм процесуального права за межами строків, передбачених ст.247 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 оскаржила повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути по суті, а зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи КУпАП не передбачено.

Разом з тим Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу), податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в зв'язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва