Ухвала суду № 38426272, 24.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

24.04.14 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

"24" квітня 2014 року справа № 927/374/14

Позивач: Заступник прокурора міста Чернігова14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в інтересах державиВ особі: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрос-ЛТД»14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 80про стягнення 84000 грн. Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Неговська О.М. - гол.спец.-юрисконсульт, дов. від 10.01.2014р. №7-4/7

від відповідача: не з»явився

в судовому засіданні прийняв участь старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова Лазоренко М.М. посв.№ 015041 від 05.02.2013 р..

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (надалі - позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос-ЛТД» (надалі - відповідач) про стягнення 84000 грн. заборгованості по орендній платі комунального майна, згідно договору № 01 від 24.04.2007 року.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового розгляду належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400502737785, але в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання в якому він повідомив про сплату ним суми основного боргу в повному обсязі, на підтвердження чого наданий оригінал платіжного доручення від 22.04.2014р. № 736.

Розглянувши наявні в справі матеріали суд встановив:

24.04.2007 року між Комунальним підприємством "Будинок книги" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагрос-ЛТД" укладений договір № 01 оренди комунального майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова, яке знаходиться в оперативному управлінні комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради та складається з приміщення площею 446,4 кв.м. розташованого за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 45.

Відповідно до п. 3.2 умов договору орендну плату Орендар зобов"язаний перерахувати на рахунок Орендодавця щомісяця, не пізніше осотаннього числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за оренду комунального майна, а тому заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради був змушений звернутися з позовом до господарського суду.

Відповідач надав докази сплати 22.04.2014 р. суми боргу за оренду комунального майна в сумі 84000 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та надав клопотання про припинення провадження у справі.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року).

Враховуючи, що сума основного боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос-ЛТД», (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 80 (р/р 26005000213 в ПАТ «Полі комбанк» м. Чернігова, МФО 353100, код 14220656) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили

Суддя В.М. Репех