Ухвала суду № 38426174, 22.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. справа № 5027/176/2012

За скаргою стягувача - Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від стягувача - Маркідонов О.В. - представник.

Від боржника - не з'явився

Від відділу державної виконавчої служби - Швець В.С. - Довіреність від 12.03.2014 р. № 2377/05-16/6.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.04.2012 р. задоволено позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Маяковського, 33, м. Чернівці, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення штрафу та пені в сумі 3122,00 грн., про що 04.05.2012 р. видано відповідний наказ.

Стягувач - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося зі скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України на дії державних виконавців Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2012 р. у справі № 5027/176/2012, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні з повідомленням боржника, стягувача та органу ДВС.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. призначено до розгляду скаргу на дії виконавчої служби на 25.02.2014 р. та зобов'язано Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу, докази в його обґрунтування, матеріали виконавчого провадження № 36622955 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів по справі, засідання перенесено на 04.04.2014 р.

Ухвалою суду від 04.04.2014 р. продовжено розгляд скарги на 15 днів, судове засідання призначено на 22.04.2014 р.

В судовому засіданні 22.04.2014 р. скаржник доводи викладені у скарзі підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби у своїх поясненнях скаргу не визнає.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши фактичні обставини у справі, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.04.2012 р. задоволено позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Маяковського, 33, м. Чернівці, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення штрафу та пені в сумі 3122,00 грн., про що 04.05.2012 р. видано відповідний наказ.

Заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Чернівецької області від 04.05.2012 р. орган ДВС отримав 15.02.2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження територіальне відділення не отримувало, що є порушенням частини 5 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Так, останнім днем для її винесення було 20.02.2013 р.

Бездіяльність полягає у порушенні шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження встановленого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з 20.02.2013 р. по 15.01.2014 р. виконавче провадження не завершено.

Крім того, 05.02.2014 р. територіальним відділення отримано постанову про зупинення виконавчого провадження від 15.01.2014 p., яка є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника-фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Як передбачено частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру-у двомісячний строк.

Отже, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для виконання вищенаведеного рішення суду.

Згідно п. 3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року за № 512/5, за наявності обставин, передбачених ст. 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, у ній не обґрунтовано необхідність зупинення виконавчого провадження в зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника, не вказано на обставини справи, які унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій.

Згідно етапі 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, державний виконавець зобов'язаний в порядку примусового виконання рішення суду звернути стягнення на грошові кошти боржника, а в разі їх відсутності, на інше майно боржника, в межах суми стягнення, а не тільки на транспортний засіб, який оголошено в розшук.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обставини, які надають державному виконавцю право зупинити виконавче провадження, а не зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

А саме підстав, які б свідчили про необхідність зупинення даного виконавчого провадження в зв'язку з розшуком транспортного засобу, про те, що до розшуку транспортного засобу боржника проведення виконавчих дій є неможливим, не вбачається.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без врахування вищенаведених вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2012 р. по справі № 5027/176/2012 з порушенням шестимісячного строку встановленого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльністю Першотравневого відділу державної виконавчої служби.

2. Визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження Першотравневого відділу державної виконавчої служби від 15.01.2014 р. щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2012р. по справі № 5027/176/2012.

Суддя С.О. Миронюк