Ухвала суду № 38423572, 25.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1865/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» (далі – Позивач, ТОВ «СК Джонсон») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі – Відповідач, Інспекція) про: визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2013 року №000074 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів; визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2013 року №000114.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 20.03.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Апелянтом не було додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків до 11.04.2014 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою Інспекції 25.03.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24.04.2014 року, визначені в ухвалі від 20.03.2014 року недоліки апеляційної скарги Відповідачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови і рішення – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.