Ухвала суду № 38422760, 25.04.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Копія:

Справа №705/1994/14-ц

4-с/705/14/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра»» на рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року, ПАТ «КБ «Надра»» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Пустовойт Л.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, зазначивши, що 14 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»» для примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2010 року було повторно пред'явлено до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області виконавчий лист № 2-450-1010 виданий 15.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 116086,22 грн.. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 20.02.2013 року (три роки з моменту набрання рішення суду законної сили), боржником у виконавчому документі визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.03.2014 року заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист отримано відповідальною посадовою особою канцелярії органу ДВС.

21.03.2014 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Пустовойт Л.О. у виконавчому провадженні № 42595806 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що поданий до примусового виконання виконавчий документ підлягає відмові у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа. Вважають рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним та таким, що порушує права ПАТ КБ «Надра», а тому підлягає до скасування так як виконавчий лист було видано 15.03.2010 року та 31.05.2010 року його було пред'явлено для примусового виконання до Уманського МВ ДВС Уманського МРУ юстиції, 31.05.2010 року відкрито виконавче провадження, однак 13.06.2012 року було повернуто до Банку, оскільки в результаті вжитих виконавчих дій ліквідне майно, що належить боржникові не виявлено.

Оскільки виконавчий лист було видано 15.03.2010 року, то порядок його пред'явлення до примусового виконання було врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 07.10.2008 року, згідно з положеннями якого виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, оскільки, встановлений трирічний строк, то ПАТ «КБ «Надра»» вважає, що виконавчий лист до виконання може бути пред'явлено до 13.06.2015 року.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра»» не з'явився, просив скаргу розглядати за його відсутності.

Представник Уманського міського відділу державної виконачої служби Бундєлєва О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що дійсно до Уманського міського відділу ДВС на примусове виконання надходив виконавчий лист № 2-450-2010 виданий Уманським мськрайонним судом Черкаської області 15.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 116086,22 грн., солідарно. Зазначений виконавчий документ був поданий до примусового виконання представником стягувача ПАТ «Надра» м. Черкаси 18.03.2014 року. Відповідно до відмітки у виконавчому листі встановлено, що 13.06.2012 року виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Станом на 18.03.2014 року строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання був пропущений, і тому з даних підстав, керуючись п. 2 ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС 21.03.2014 року було прийнято рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії якої було направлено до відома сторін виконавчого провадження за вих.. № 7154/8. Тому просила відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд заслухавши представника Уманського міського відділу ДВС, представника, дослідивши матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 116086, 22 грн. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано 15.03.2010 року та 31.05.2010 року згідно нього Уманським МВ ДВС відкрито виконавче провадження. 13.06.2012 року виконавчий документ повернуто до Банку, оскільки в результаті вжитих виконавчих дій, ліквідне майно, що належить боржникові не виявлено.

14.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра»» для примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 10.02.2010 року повторно пред'явило до Уманського міського відділу ДВС виконавчий лист № 2-450-2010, виданий 15.03.2010 року.

21.03.2014 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Пустовойт Л.О. у виконавчому провадженні винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа.

Оскільки виконавчий лист № 2-450-2010 було видано 15.03.2010 року, то порядок його пред'явлення до примусового виконання було врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 07.10.2008 року, згідно з положеннями якого виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання та передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, становить один рік.

Так, як ПАТ КБ «Надра» повторно пред'явили до Уманського міського відділу ДВС виконавчий лист 14.03.2014 року, тому в даному випадку необхідно застосовувати строки пред'явлення до виконання виконавчого документа відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» терміном один рік.

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою, а скарга ПАТ КБ «Надра» такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40,55,124 Конституції України ,ст.ст. 6, 22, 23 Закону України ,,Про виконавче провадження,, ,ст.13 Закону України ,,Про Державну виконавчу службу,,ст.ст.383 ,385,386,387 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра»» на рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.С.Годік