Постанова № 38422205, 28.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1223/14-п

Провадження № 3/185/340/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який працює керівником КП «Стадіон «Прометей» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року при перевірці КП «Стадіон «Прометей» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Войнової, буд.9-А, код 32581839, було встановлено, що керівник КП «Стадіон «Прометей» ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 9 місяців 2013 року у сумі 03 грн. 28 коп., термін сплати 19 листопада 2013 рік, згідно податкового розрахунку №9068343441 від 28 жовтня 2013 року, що призвело до несвоєчасної сплати податку. Фактично борг погашено платіжним документом за № 184 від 21 листопада 2013 року у сумі 20 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав та зазначив, що порушення вчинено ненавмисно.

Санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., що підтверджується копією постанови (арк.с.5).

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328511 від 28 січня 2014 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за №04/154/32581839 від 28 січня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва