Ухвала суду № 38422024, 28.04.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/8099/13-ц

№ 6/205/193/2014

205/8099/13-ц

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року було залишено без змін.

8 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення по вищезазначеній цивільній справі. Заявник зазначала, що відповідно до договору іпотеки № 808810/ФЛ-3 від 11 квітня 2008 року позичальник ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 808810/ФЛ від 11 квітня 2008 року, передав, а ПАТ «КБ «Надра» прийняв в заставу нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 228 кв. м., житловою площею 155,5 кв. м. У зв'язку з тим, що у власності позичальника ОСОБА_1 знаходиться лише нерухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра», представник відповідача ОСОБА_1 просила суд встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 10 квітня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником документів не вбачається існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Ленінського районного суду від 11 листопада 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року залишено без змін, набрало чинності.

Також з матеріалів справи випливає, що з метою виконання судового рішення представником позивача до теперішнього часу виконавчі листи не отримувалися, також вони не направлялися судом за адресою позивача поштою, а ст. 373 ЦПК України встановлено можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду лише після видачі судом виконавчого документу.

Крім того, питання, яке ОСОБА_1 просить вирішити в своїй заяві, можливо вирішити під час виконання виконавчих дій самим державним виконавцем, оскільки за правилами Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю добровільного погашення заборгованості державною виконавчою службою проводиться реалізація належного боржникам майна.

Також слід зазначити, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання за ст. 373 ЦПК України провадиться у виняткових випадках, а таких обставин у заяві ОСОБА_1 не вбачається.

За таких обставин, судом не вбачаються на теперішній час достатніми підстави для встановлення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет застави - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 228 кв. м., житловою площею 155,5 кв. м, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.197, ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 228 кв. м., житловою площею 155,5 кв. м. по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя