Ухвала суду № 38421266, 25.04.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3529/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 12 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Мокрецького В.І., у зв'язку із досягненням суддею Чернявським М.В., у провадженні якого попередньо знаходилась ця справа, граничного віку перебування на посаді судді.

Водночас, судове засідання було призначено на 10 годину 25 березня 2014 року, а сторін було повідомлено про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 91) та розпискою про отримання повістки позивачем ОСОБА_1 (а.с. 92). Однак, учасники судового процесу у вказане судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 10 години 25 квітня 2014 року.

Однак, будучи належним чином повідомленими про наведене судове засідання (а.с. 107, 108) сторони повторно в судове засідання не з'явились, проте 24 квітня 2014 року звернулися до суду з заявами, в яких просять розгляд справи відкласти для надання можливості скористатися правовою допомогою (а.с. 109-117).

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду від 24.04.2014 року спрямовані на затягування судового процесу, а ст. 169 ЦПК України не передбачає можливості повторного відкладення розгляду справи при належному повідомлені позивача про час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права володіння та користування майном залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: