Ухвала суду № 38421149, 17.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Справа № 911/1065/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Київ

до відповідача Військової частини А 2299, м. Бровари Київської області

про стягнення в сумі 2 525,73 грн.

Суддя А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Міщанюк М.В., який діє на підставі довіреності № 278 від 17.01.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 17.03.2014 р. №156/06 до Військової частини А 2299, м. Бровари Київської області (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 525,73 грн., з яких 2 503,83 грн. основного боргу, 11,69 грн. індексу інфляції, 03,22 грн. 3% річних, 06,99 грн. пені, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 857-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку від 20.12.2007 року (надалі - Договір), укладеного між позивачем в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг філії та відповідачем з оплати отриманих послуг за період грудень 2013 року - лютий 2014 року (згідно розрахунку позивача станом на 01.03.2014 року заборгованість по основному зобов'язанню становить 2 503,83 грн.). 31.01.2014 року відповідачу була направлена претензія № 51/06 від 29.01.2014 року з проханням погасити борг, на яку листом № 131 від 10.02.2014 року відповідач надав відповідь, згідно якої зобов'язався погасити борг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1065/14 та призначено справу до розгляду на 17.04.2014 р.

15.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 335 від 14.04.2014 року про стягнення заборгованості з долученими документами.

17.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 228/06 від 11.04.2014 року у справі № 1065/14 про припинення провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнення з відповідача судового збору.

В судове засідання з'явився відповідач, який надав свої пояснення у справі, зокрема повідомив суд про повне виконання зобов'язань перед позивачем за Договором та з посиланням на те, що між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору № 857/8 від 20.12.2007 року (надалі - Додаткова угода № 1), згідно якої сторони угоди дійшли згоди про припинення Договору з 01.03.2014 року та про погашення заборгованості за договором № 857/8 від 20.12.2007 року в сумі 2 503,83 грн. - до 20.04.2014 року, вважає, що незважаючи на погашення відповідачем заборгованості, яке відбулось 03.04.2014 року та 09.04.2014 року, тобто в межах строків, визначених вказаною додатковою угодою № 1 - до 20.04.2014 року, просить суд судові витрати позивача за подання позовної заяви покласти на останнього, оскільки звернення до суду вважає необґрунтованим, здійсненим з вини позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення Р0103242332877, згідно якого поштове відправлення було вручено позивачу 04.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 року між позивачем - публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», який виступив виконавцем, та відповідачем - Військовою частиною А 2299 було укладено договір № 857-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, який виступив споживачем (за текстом - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, споживач доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку споживача, зазначених в додатку № 1 до цього Договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку (додаток № 2). Експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому Договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд зв'язку споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

Відповідно до п. 2.1.4 споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.2. споживач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця наступного за поточним, вносити оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, вставленого до 5 числі згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Договору, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008 року. Якщо жодна з сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про розрив договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір автоматично продовжується на наступний рік на тих же умовах.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог позивачем надано Додаткову угоду № 1 до Договору № 857/8 від 20.12.2007 року, укладену між позивачем, який виступає виконавцем за Договором та відповідачем, який виступає замовником, споживачем за Договором (Додаткова угода № 1). Відповідно до Додаткової угоди № 1, на підставі звернення замовника (лист № 171 від 20.02.2014 року) щодо відмови від послуг на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку, які надає філія «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» згідно умов договору № 857/8 від 20.12.2007 року, сторони дійшли згоди про те, що Договір № 857/8 від 20.12.2007 року припиняє дію з 01.03.2014 року, а в частині розрахунків чинний до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Заборгованість за надані послуги зв'язку за Договором № 857/8 від 20.12.2007 року станом на 01.03.2014 року в сумі 2 503,83 грн. замовник зобов'язується погасити до 20.04.2014 року.

Також судом встановлено, що серед доказів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, останнім також долучено копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 857/8 від 20.12.2007 року, аналогічну за змістом Додатковій угоді №1, наданій позивачем, що є додатковим свідченням укладення між позивачем та відповідачем вказаної додаткової угоди на визначених у ній умовах.

Відповідно до долучених позивачем розрахунків заборгованості споживача перед виконавцем за результатами звіряння розрахунків документів за послуги зв'язку станом на 01.03.2014 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 857-8 від 20.12.2007 року складала: за надані послуги 2 503,83 грн., 6,99 грн. пені, 11,69 грн. збитків від інфляції, 3, 22 грн. - 3% річних.

Дослідження доказів долучених позивачем до позовної заяви, зокрема Договору, Додаткової угоди № 1 та долучених розрахунків позивача заявлених вимог дає підстави для висновку про те, що Додаткова угода № 1 є додатковою угодою до Договору, заборгованість за яким є предметом спору.

Судом встановлено, що згідно доказів долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву відповідача № 335 від 14.04.2014 року, 28.03.2014 року платіжним дорученням № 311 від 28.03.2014 року відповідачем сплачено позивачу 2 503,83 грн. згідно договору № 857-8 від 20.12.2007 року; згідно квитанції № 9362 від 09.04.2014 року відповідачем сплачено позивачу 21,90 грн. за договором № 857-8 від 20.12.2007 року, що підтверджено документально.

17.04.2014 року від позивача надійшло клопотання № 228/06 від 11.04.2014 року, відповідно до якого позивач повідомив суд про повну сплату відповідачем основного боргу, пені, 3% річних, збитків від інфляції в загальній сумі 2 525,73 грн., що відбулось 03.04.2014 року (платіжне доручення № 311 від 03.04.2014 року) та 09.04.2014 року (квитанція № 9362 від 09.04.2014 року), на підтвердження чого долучено копії вказаних платіжних документів; також позивач просить суд припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного судом встановлено, що станом на поточну дату вимоги позивача до відповідача, що виступали предметом спору у даній справі є погашеними у повному обсязі, що підтверджено документально, зокрема платіжним дорученням № 311 від 28.03.2014 року, квитанцією № 9362 від 09.04.2014 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки оплата 2 525,73 грн. відповідачем здійснена після порушення провадження у справі, тому суд вважає, що предмет спору в частині стягнення з відповідача 2 525,73 грн. бору у даній справі відсутній, а відтак вважає за необхідне застосувати п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України до правовідносин, які склалися між сторонами.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПУ України, статті 86 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі № 911/1065/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» до Військової частини А 2299 про стягнення заборгованості в сумі 2 525,73 грн., з яких 2 503,83 грн. основного боргу, 11,69 грн. індексу інфляції, 03,22 грн. 3% річних, 06,99 грн. пені.

В свою чергу судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у мінімально встановленому розмірі, а саме: 1 827,00 грн. судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 4680 від 18.03.2014 року. В позовній заяві позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В клопотанні № 228/06 від 11.04.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилаючись на укладену між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 1 до Договору № 857/8 від 20.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про погашення заборгованості за Договором № 857/8 від 20.12.2007 року в сумі 2 503,83 грн. в строк до 20.04.2014 року, вважає, що незважаючи на погашення ним заборгованості, яке відбулось 03.04.2014 року та 09.04.2014 року, а отже в межах строків, визначених вказаною Додатковою угодою № 1, а саме до 20.04.2014 року, просить суд судові витрати позивача за подання позовної заяви покласти на останнього, оскільки звернення до суду вважає необґрунтованим та здійсненим з вини позивача.

Вирішуючи питання щодо судового збору у справі судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, - статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, зважаючи, на те що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі, судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Додаткова угоди № 1 до Договору № 857/8 від 21.12.2007 року укладена між позивачем та відповідачем, на якій підписи уповноважених осіб на Додатковій угоді № 1 скріплено печатками позивача та відповідача та яка набрала чинності і становить невід'ємну частиною Договору № 857-8 від 20.12.2007 року (згідно п. 4. Додаткової угоди № 1).

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 857-8 від 21.12.2007 року, заборгованість за надані послуги зв'язку за Договором № 857/8 від 20.12.2007 року станом на 01.03.2014 року в сумі 2 503,83 грн. замовник, яким виступає відповідач, зобов'язується погасити до 20.04.2014 року. Як встановлено судом, сплата зобов'язань (заборгованості станом на 01.03.2014 року в сумі 2503,83 грн.) за Договором № 857-8 від 20.12.2007 року, порядок сплати якої регламентовано сторонами у п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору відбувся 28.03.2014 року та 09.04.2014 року у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 311 від 28.03.2014 року, квитанцією № 9362 від 09.04.2014 року та визнано позивачем. Виходячи з наведеного, останній день виконання зобов'язань по погашенню заборгованості за надані послуги за Договором № 857/8 від 20.12.2007 року в сумі 2 503,83 грн. є 20.04.2014 року. Отже позивач звернувся до суду після укладення Додаткової угоди № 1 до Договору про що свідчить сам факт долучення її копії до позовної заяви та до настання кінцевого строку виконання Військової частиною А 2299 взятих зобов'язань по погашенню заборгованості за надані послуги за Договором № 857/8 від 20.12.2007 року в сумі 2 503,83 грн. з урахуванням Додаткової угоди № 1, а отже станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідачем не було порушено взятих на себе зобов'язань за Договором, з урахуванням домовленостей досягнутих сторонами в Додатковій угоді № 1, що є невід'ємною частиною Договору. Отже, позивач звернувся до суду за захистом права, порушення якого станом на дату звернення до суду з боку відповідача, не відбулось.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В зв'язку з тим, що позивач передчасно звернувся до суду за захистом права, яке на дату подачі позовної заяви не було порушено відповідачем, та спір в межах цієї справи виник з вини позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1065/14 припинити.

2. Судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 827,00 грн. покласти на позивача, - публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», 03110, м. Київ, вул. Солом'янска, буд. 3; код ЄДРПОУ: 16479714.

Суддя А.С. Грєхов