Ухвала суду № 38421018, 28.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/1946/14За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста", м. Дніпропетровськ

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року

у справі №14/56К-13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 179 650, 33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скороход Е.М., наказ № 1/к від 28.03.2005 р., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року у справі №14/56К-13.

Заява про видачу наказу мотивована тим, що рішення постійно діючого регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року у справі №14/56К-13 не виконане публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у добровільному порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2014 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" підтримав подану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

08.04.2014 року від публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання, яким просить розглядати заяву без участі його представника. Також, публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повідомило, що оплат на виконання рішення постійно діючого регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року у справі №14/56К-13 не здійснювало, вимог про оплату суми за вказаним рішенням не отримувало.

16.04.2014 року постійно діючим регіональним Третейським судом України при асоціації "Регіональна правова група" надано до господарського суду справу №14/56К-13 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 179 650,33 грн.

Розгляд заяви був відкладений з 15.04.2014 року на 28.04.2014 року.

Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, дослідивши матеріали третейської справи №14/56К-13, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 179 650,33 грн. за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року.

Позивач додав до позовної заяви копію договору поставки №185 від 14.02.2012 року, відповідно до п. 9.2 якого всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають по даному договору або у зв'язку з ним, у тому числі, відносно його укладення, виконання, порушення його умов, закінчення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності до Регламенту вказаного суду.

Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" дійшов до висновку, що згідно зі ст. 12 Закону України "Про третейські суди", п. 9.2. договору №185 від 14.02.2012 року сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір.

Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у повідомленнях від 17.10.2013 року запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" та публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" обрати суддю для розгляду справи №14/56К-13.

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" скориставшись своїм правом обрало для розгляду справи суддю Сідлецьку С.О.

Ухвалою голови третейського суду від 01.11.2013 року у справі №14/56К-3 обрано колегію суддів для розгляду справи №14/56К-13 у складі: Петрова Т.А. (головуючий), Сідлецька С.О. (доповідач), Палій Є.А..

Під час розгляду справи третейським судом встановлено, зокрема, наступне.

14.02.2012 року між позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста") та відповідачем (публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") укладений договір поставки №185 (далі за текстом - договір), відповідно до якого позивач зобов'язується передати, а відповідач - прийняти та оплатити матеріали (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору, кількість, номенклатура, ресурсів зазначаються у специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (далі - специфікація).

Пунктом 3.2 договору зазначено, що строки поставки ресурсів вказуються у специфікаціях.

Умовами пункту 4.1 договору, поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані у специфікаціях.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що загальна сума договору, визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно доданих до них специфікацій.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом строку, зазначеного в специфікації, який відраховується з моменту поставки ресурсів.

Відповідно до умов специфікації №1 до договору, вартість ресурсів складає 81 460,38 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов специфікації №2 до договору, вартість ресурсів складає 152 361,30 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4 Специфікацій №1, №2 термін поставки: протягом 7-ми календарних днів від дати подання письмової заявки відповідачем.

Доказів отримання письмової заявки, відповідно до умов Специфікацій №1, №2 до договору, позивачем не надано, однак відповідач не заперечував, що поставка ресурсів була здійснена позивачем. Окрім того, відповідач надав службову записку (вих. №666/9 від 19.12.2013 року), в якій підтверджено поставку товарно-матеріальних цінностей позивачем.

Третейський суд зазначив, що відповідно до умов договору та Специфікації №1 до нього, позивач зобов'язався передати відповідачу ресурси (Акумулятор 6СТ-190Аз "Акумулятор" - у кількості 69,000 шт. за ціною 1 шт. - 965,85 грн. без ПДВ, Акумулятор 6СТ-60Аз "Акумулятор" - у кількості 4,000 шт. за ціною 1 шт. - 310,00 грн. без ПДВ) всього на суму 81 460,38 грн. з ПДВ та за Специфікацією №2 (Акумулятор АКБ 6СТ-140Аз(3) - у кількості 12,000 шт. за ціною 1 шт. - 790,00 грн. без ПДВ, Акумулятор 6СТ-190Аз "Акумулятор" - у кількості 112,000 шт. за ціною 1 од. - 1 020,85 грн. без ПДВ, Акумулятор 6СТ-90Аз - у кількості 4,000 шт. за ціною 1 шт. - 540,00 грн. без ПДВ, Акумулятор 6СТ-60 Аз "Акумулятор" - у кількості 3,000 шт. за ціною 1 шт. - 330,85 грн. без ПДВ) всього на суму 152 361,30 грн. з ПДВ, на умовах оплати: протягом 45 календарних днів від дати поставки ресурсів.

20.02.2012 року позивачем відповідно до умов договору та Специфікації №1 були поставлені ресурси відповідачу, на загальну суму 81 460,38 грн., що підтверджується видатковою накладною №ИВ-0000207 від 20.02.2012 року, які були прийняті уповноваженим представником відповідача - Васильєвою Ольгою Вячеславівною, за довіреністю №495 від 16.02.2012 року. Отже, факт отримання Ресурсів підтверджується видатковою накладною №ИВ-0000207 від 20.02.2012 року, довіреністю №495 від 16.02.2012 року та не заперечується сторонами.

За видатковою накладною №ИВ-0000207 від 20.02.2012 року, відповідач здійснив розрахунок у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за період з 11.04.2012 року по 11.04.2012 року та платіжним дорученням №2000025001 від 11.04.2012 року.

24.05.2012 року позивачем відповідно до умов договору та Специфікації №2 були поставлені ресурси відповідачу, на загальну суму 152 361,30 грн., що підтверджується видатковою накладною №ИВ-0000460 від 24.05.2012 року, які були прийняті уповноваженим представником відповідача - Шоліним Олексієм Володимировичем, за довіреністю №1692 від 22.05.2012 року.

Отже, факт отримання ресурсів підтверджується видатковою накладною №ИВ-0000460 від 24.05.2012 року, довіреністю №1692 від 22.05.2012 року та не заперечується сторонами.

Відповідно до умов договору та специфікацій до нього, відповідач повинен був здійснити оплату за поставлені ресурси протягом 45 календарних днів від дати поставки ресурсів.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач розрахунок за поставлені ресурси не здійснив. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 152 361,30 грн.

Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення за несвоєчасну оплату поставлених ресурсів, всього у сумі 21 967,83 грн., а саме: за період прострочення з 08.08.2012 року по 09.06.2013 року - 20 974,35 грн., з 10.06.2013 року по 26.06.2013 року - 993,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 3% річних у сумі 4 407,04 грн. та інфляційні збитки у розмірі 914,16 грн. - за період прострочення з 08.08.2012 року по 26.06.2013 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені, але не оплачені ресурси у сумі 152 361,30 грн., пеню у сумі 21 967,83 грн., 3% річних у сумі 4 407,04 грн. та інфляційні збитки у сумі 914,16 грн. за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія третейських суддів дійшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 152 361,30 грн. за договором поставки № 185 від 14.02.2012 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Строк оплати ресурсів за договором наступив 08.08.2012 року. Позивач звернувся з позовом 19.09.2013 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №29-11/2 від 29.11.2013 року) заявив про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

З огляду на той факт, що позивачем не враховані вищезазначені законодавчі норми та у зв'язку із тим, що відповідач заявив про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, третейський суд дійшов до висновку про відмову позивачу у стягнені пені у розмірі 21 967,83 грн.

Позивач нараховує 3% річних у розмірі 4 407,04 грн. за період з 08.08.2012 року по 26.06.2013 року.

Третейський суд здійснив перерахунок 3% річних відповідно до вимог законодавства, що у сумі склав 4 044,88 грн. (за період прострочення з 08.08.2012 року по 26.06.2013 року).

Третейський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 407,04 грн. за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року, підлягають частковому задоволенню в сумі 4 044,88 грн.

Третейський суд, на підставі даних, опублікованих в "Урядовому кур'єрі", здійснив перерахунок, відповідно до вимог законодавства, сума інфляційних збитків за визначений позивачем період (з 08.08.2012 року по 26.06.2013 року) склала 150,84 грн.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 914,16 грн. за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року, підлягають частковому задоволенню в сумі 150,84 грн.

Відповідно до п.4.11. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у випадку часткового задоволення позову, витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог), додаткові вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини Відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 1 565,57 грн.

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року по третейській справі №14/56К-13:

- позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" задоволено частково;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" 152 361,30 грн. основної заборгованості за договором поставки №185 від 14.02.2012 року, 4 044,88 грн. 3% річних за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року, 150,84 грн. інфляційних збитків за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" 1 565,57 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Це рішення набуває чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення печаткою засновника постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" підписів третейських суддів, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди".

Рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року по третейській справі №14/56К-13 оголошено сторонам та набрало чинності 21.02.2014 року.

Строк для добровільного виконання цього рішення становить 10 днів з моменту набрання чинності.

Вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди", відповідно до пункту 9.2 договору №185 від 21.02.2012 року.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року у справі № 14/56К-13 не скасоване компетентним судом, строк для подання заяви на видачу виконавчих документів не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" про видачу виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського суду, рішення набирає законної сили з моменту його оголошення і підлягає виконанню протягом 10 днів з моменту набрання чинності.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частини 1 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчих документів може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду (частина 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частина 3 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 21.02.2014 року постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по третейській справі №14/56К-13 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827 грн. покладаються на публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Враховуючи вищевикладене керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року у справі №14/56К-13 задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" наказ на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 21.02.2014 року у справі №14/56К-13 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, р/р 26006962481636 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 7, р/р 26007060093398 у КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33474134) 152 361,30 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят одну гривню 30 копійок) основної заборгованості за договором поставки №185 від 14.02.2012 року, 4 044,88 грн. (чотири тисячі сорок чотири гривні 88 копійок) 3% річних за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року, 150,84 грн. (сто п'ятдесят гривень 84 копійки) - інфляційних збитків за порушення умов договору поставки №185 від 14.02.2012 року, 1 565,57 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять гривень 57 копійок) витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Веста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 7, ідентифікаційний код 33474134) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.М. Євстигнеєва