Ухвала суду № 38420263, 25.04.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16768/13-ц

Провадження № 2/234/916/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправними дій ПАТ «Донецькобленерго» з приводу направлення попередження про припинення енергопостачання і визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернобай А.О., посилаючись на те, що суддя Чернобай розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_3, по якій винесла обвинувальний вирок, який був скасований Апеляційним судом та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що вказує на упередженість судді Чернобай А.О. щодо ОСОБА_3 В ході розгляду вказаної кримінальної справи суддя Чернобай А.О. відмовила у долучені у якості захисника ОСОБА_1 Крім того, 27.12.2013 року суддя Чернобай А.О. постановила ухвалу щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 Також 10.01.2014 року суддя Чернобай відмовила у законному праві ОСОБА_3 на захист свого порушеного права у судовому порядку та практично відмовила ОСОБА_3 у позовних вимогах без розгляду справи по суті, так як в умовах припинення енергопостачання розгляд цієї справи є недоцільним. Наведені факти вказують на упередженість судді Чернобай по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості розгляду справи судом у складі судді Чернобай А.О.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача по справі заперечував проти задоволення клопотання позивача про відвід судді, оскільки на його думку не вбачається підстав для її задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Викладені у заяві представником позивача обставини не є підставами для відводу судді, оскільки законом не передбачена можливість відводу судді у разі, коли на думку представника позивача у нього є сумніви у об'єктивності і упередженості судді. Як вбачається із матеріалів справи інших підстав для задоволення заяви про відвід судді, які передбачені ст.ст. 20 - 21 ЦПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого по справі.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернобай А.О. - відмовити.

Суддя: