Рішення № 38419788, 28.04.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/796/14-ц

2/683/518/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить зобов»язати останню не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а також вселити його у зазначену квартиру.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що під час перебування у шлюбі із відповідачкою йому на склад сім»ї із трьох осіб: він, дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, надано службову квартиру АДРЕСА_1. У жовтні 2012 року вони із ОСОБА_3 припинили подружні стосунки й рішенням суду від 03 грудня 2012 року шлюб між ними розірвано. В зв»язку із тим, що ОСОБА_3 постійно затівала скандали, що негативно впливало на їх малолітню доньку, у грудні 2012 року він змушений був тимчасово проживати у найманому приміщенні. Однак, він мав ключі від спірної квартири, залишив там свої особисті речі та спільно нажите майно, приходив до квартири, брав необхідні для себе речі, змінював одяг. 15 березня 2013 року, коли він в черговий раз прийшов до квартири, то виявив, що відповідачка змінила замки на вхідних дверях, через що він не зміг потрапити у квартиру. З того часу ОСОБА_3 не впускає його до квартири та не надає ключі від квартири, створюючи йому перешкоди у користуванні квартирою. Оскільки, окрім цієї квартири, у нього не має іншого житла, просить суд вселити його у квартиру та зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй 05.04.2014 року судової повістки, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 квітня 2014 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2004 року по 14 грудня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 на сім»ю з трьох чоловік: він, дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №107 п.12 від 24 лютого 2011 року отримав ордер №862 від 25 лютого 2011 року на право зайняття двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1. З того часу сторони разом із донькою ОСОБА_4 почали проживати у зазначеній квартирі. В грудні 2012 року через сімейні конфлікти, що виникли між подружжям ОСОБА_1, позивач тимчасово перейшов проживати у інше наймане житло, однак залишив у квартирі свої особисті речі та спільно нажите майно, й періодично приходив до квартири, щоб переночувати та змінити свої речі.

15 березня 2013 року ОСОБА_1 виявив, що відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири і з того часу не допускає позивача до квартири та не надає йому примірник ключів від вхідних дверей квартири.

Зазначені обставини підтверджуються: рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2012 року про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_4, ордером №862 від 25 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 18 березня 2013 року за зверненням ОСОБА_1 (ЄО №823 від 15 березня 2013 року), згідно якого вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_3 визнала факт заміни замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, посилаючись на постійні конфлікти між нею та ОСОБА_1, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 24 березня 2014 року за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (ЄО №1291 від 21.03.2014 року), з якого вбачається, що ОСОБА_3 визнала той факт, що не впустила позивача 21 березня 2014 року до квартири АДРЕСА_1.

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що у березні 2013 року приходив разом із позивачем до квартири АДРЕСА_1, де особисто бачив, як позивач намагався відчинити квартиру власним ключем, однак ключ не підходив до замка на вхідних дверях, й двері у квартиру ОСОБА_1 ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 21 березня 2014 року разом із ОСОБА_1 приходила до квартири АДРЕСА_1 й була свідком того, як ОСОБА_1 намагався увійти у квартиру, однак позивачка двері йому не відчинили, вказавши, що не впустить його до квартири.

Таким чином, оцінивши усі надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 свідомо чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, змінила замки на вхідних дверях квартири та не допускає позивача до квартири, хоча останній має право на користування цією квартирою, оскільки у встановленому законом порядку він не визнаний таким, що втратив таке право.

З огляду на викладене, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов»язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а також шляхом вселення позивача у зазначену квартиру.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому на підставі ст.88 ЦПК України на його користь підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.9 ч.4 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя: