Ухвала суду № 384195, 18.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18.01.07 р. Справа № 34/329а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., при секретарі судового засідання Тараненнко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”, м.Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000132601/0 від 20.07.2005р. , № 0001241340/0 від 20.07.2005р. та №0001222340/0 від 20.07.2005р.

Представники:

від позивача: Горєв Д.А. (за довіреністю)

від відповідача: Мальцева А.М. (за довіреністю)

Рузаєва І.О. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” м.Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000132601/0 від 20.07.2005р. , № 0001241340/0 від 20.07.2005р. та №0001222340/0 від 20.07.2005р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність вказаних податкового повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства та зазначає, що перевірка питань правильності формування валового доходу, валових витрат, податку на прибуток та податку на додану вартість проводилася органами податкової міліції, що є порушенням правил проведення планових документальних перевірок, тому що проведення таких перевірок законом не віднесено до компетенції податкової міліції.

Позивач вказує на те, що перевіряючими помилково було зроблено висновок про те, що позивачем у 3 кварталі 2003 року були занижені валові доходи на суму 832 500,00грн., але перевіряючим не було відомо про всі обставини правочину між позивачем та ДП “Попаснянський ВРЗ”. Умови договору по цьому правочину було змінено сторонами та фактично продукцію було передано ДП “Попаснянський ВРЗ” на реалізацію. Також відповідачем у 1 кварталі 2004 року сума валового доходу 45787,00грн., була внесена двічі, одного разу на підставі податкових накладних, а вдруге – на підставі чорнового варіанту податкової накладної, яка була виписана під тим же номером.

Позивач зазначає, що на момент скасування державної реєстрації ТОВ “Арго ремонт” позивач не мав заборгованості перед цим підприємством, тому сума 20050,80грн. помилково включена у валовий доход у 1 кварталі 2003 року, як безоплатно отриману. Стосовно включення до валового доходу суми 987760,00грн. начебто безоплатно отриманої продукції від ВАТ “Союз-2003” позивач зазначає, що продукція була придбана не в повному обсязі, що відображено у звітності підприємства та підтверджується необхідними документами. Стосовно висновків акту перевірки про завищення валових витрат позивач стверджує, що у 3 кварталі 2002року балансова вартість товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на складі підприємства на кінець звітного періоду у співвідношенні до початку звітного періоду зменшилася, тому сума 7300,00грн. є валовими витратами цього звітного періоду.

Позивач також зазначає що при проведенні перевірки працівниками податкової міліції були вилучені всі первинні та бухгалтерські документи підприємства на підставі кримінальної справи.

Відповідач у запереченнях від 02 листопада 2006 року (вхід. № 02-41/33674) проти позову заперечує, у задоволенні позовних просить відмовити та зазначає, що суми податкових зобов’язань по податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2005року №0000132601/0, №0001242340/0, №0001222340/0 застосовані до позивача у відповідності до вимог діючого законодавства.

Господарський суд Донецької області своєю ухвалою призначив судово-бухгалтерську експертизу в адміністративній справі №34/329а. Проведення експертизи доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк. При призначенні судово-бухгалтерської експертизи перед експертами були поставлені питання : чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 19.07.2005р. №51/23-1/24654628 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. про заниження позивачем податку на прибуток та чи підтверджується документально зазначені висновки в акті перевірки від 19.07.2005р. №51/23-1/24654628 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. про заниження позивачем податку на додану вартість.

28.09.2006року до суду надійшов висновок судово – бухгалтерської експертизи №5715/23 від 26.09.2006року, яким було підтверджені висновки акту перевірки.

Ухвалою від 05.10.2006року судом було поновлено провадження по справі, ухвалою від 17.10.2006року суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду.

У ході судового розгляду позивачем було заявлене клопотання від 16.11.2006року (вхід. №02-41/44455) про призначення повторної експертизи, а також додаткове клопотання від 18.01.2007року (вхід. №02-41/2075) про направлення справи для проведення повторної експертизи до іншої експертної установи.

Відповідач у запереченнях від 18.01.2007року проти проведення повторної експертизи заперечує за тих підстав, що у зв’язку із ненаданням позивачем регістрів бухгалтерського та податкового обліку експерт не дає висновку щодо включення суми 832500грн. до валових доходів. Відповідач вважає, що оскільки такі документи відсутні, то при проведенні повторної експертизи висновки з приводу цього питання також не можуть бути надані.

Розглянувши клопотання та заперечення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи за тих підстав, що при проведенні експертизи експертом не витребувані розшифровки складу задекларованих сум по рядкам декларацій по періодам по яким відповідачем були встановлені порушення. Висновок про документальне підтвердження висновків акту перевірки не ґрунтується на посилання на комплексне дослідження регістрів бухгалтерського, податкового обліку та первинних документів бухгалтерського обліку. В процесі дослідження необхідно з’ясувати склад сум, які задекларовані позивачем та відповідність цих сум первинним бухгалтерським документам, а також встановити факт належного чи неналежного відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку відносно яких актом перевірки встановлені порушення.

Відповідно до п.2 статті 85 КАСУ у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/329 а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначає повторну судово - бухгалтерську експертизу.

Клопотання позивача про призначення повторної експертизи іншій експертній установі задоволенню не підлягає за тих підстав, що він не обґрунтував своє клопотання належними доказами такої необхідності та не зазначив експертну установу, якій необхідно призначити повторну експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 85, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити повторну судово- бухгалтерську експертизу.

Проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенко, 4).

Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 34/329 а згідно з описом.

Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовими експертами Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 19.07.2005р. №51/23-1/24654628 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. про заниження позивачем податку на прибуток ?

2.Чи підтверджується документально зазначені висновки в акті перевірки від 19.07.2005р. №51/23-1/24654628 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. про заниження позивачем податку на додану вартість ?

У разі часткового підтвердження визначення податкового зобов'язання податковим органом визначити розмір штрафних санкцій по кожному податку окремо.

Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судово-бухгалтерської експертизи, справу господарського суду № 34/329а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кододова О.В.