Постанова № 38419038, 15.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Київ № 810/1075/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Логата ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логата ЛТД» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 26.02.2014.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 про закінчення підготовчого провадження ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було зобов'язано надати суду наступні документи:

- всі документи, які передували проведенню перевірки;

- інформацію щодо отримання від позивача відповіді на запит від 18.09.2013 № 2565/10/22-323;

- докази внесення до інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ;

- докази внесення інформації про зміни у податкових зобов'язаннях та податковому кредиті з ПДВ до будь-яких інших інформаційних баз;

- інші документи, на які є посилання в Акті перевірки.

Однак, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області у встановлений судом строк витребуваних документів надано не було, явку свого представника у судове засідання не забезпечено, про причини неприбуття суд не повідомлено.

У зв'язку з вищевикладеним у судовому засіданні 26.02.2014 суд протокольною ухвалою зобов'язав повторно надати вищевказані документи і оголосив перерву до 03.03.2014.

З метою витребовування доказів, судом скеровано до відповідача інформаційний запит від 26.02.2014 № 810/1075/14/1761/14.

Запит було утримано уповноваженим представником відповідача 26.02.2014 Борисовим Ігорем Ігоровичем - головним державним інспектором відділу правового супроводження позапланових перевірок управління правової роботи ГУ Міндоходів у Київській області від імені ДПІ у Києво-Святошинсьокму районі ГУ Міндоходів у Київській області.

03.03.2014 через канцелярію суду уповноваженим представником відповідача - виконуючим обов'язки начальника юридичного відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_1 було подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням додаткового часу для подачі витребуваних судом документів.

До клопотання були долучені заперечення на адміністративний позов та запит від 18.09.2013 № 2565/10/22-323, який направлявся керівнику ТОВ «Логата ЛТД» перед проведенням перевірки.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що жодних доказів, які були витребувані судом відповідачем не надано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 провадження у справі було зупинено до 13.03.2014 у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових документів.

13.03.2014 судове засідання було відкладено у зв'язку з хворобою головуючого судді до 01.04.2014.

Суд звертає увагу, що в проміжок часу з 03.03.2014 по 01.04.2014 витребувані судом документи до суду не надходили.

У судове засідання 01.04.2014 представник відповідача ОСОБА_1 з'явився, однак не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки не мав ані документів, за якими можливо встановити особу, ані оригіналу довіреності.

Оскільки станом на 01.04.2014 витребувані судом документи подані не були, суд протокольною ухвалою повторно зобов'язав відповідача надати всю вищевказану інформацію з відповідно підтверджуючими доказами, а також зворотній бік облікової картки платника податків з 2013 року по день розгляду справи.

З метою витребовування доказів, судом скеровано до відповідача інформаційний запит від 02.04.2014 вих. № 810/1075/14/2378/14.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2014 з метою повторного звернення до відповідача щодо надання вищевказаних документів.

08.04.2014 судове засідання було відкладено у зв'язку з хворобою головуючого судді до 15.04.2014.

15.04.2014 у судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких документів у проміжок часу з 01.04.2014 по 15.04.2014 до суду не надходило.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень статті 183-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» КУпАП було доповнено статтею 221-1, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП, розглядають місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Водночас, не виконання вимог ухвал суду спричинило затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

При ухваленні постанови суд звертає увагу, що судді є носіями державної влади, уповноважені законом на виконання владних функцій, що вимагає від учасників процесу відповідного поважного ставлення до них, а також зобов'язує дотримуватися встановлених у суді порядку та правил.

У запитах суду і в судових засіданнях суд звертав увагу відповідача на встановлену законодавством України відповідальність за невиконання рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за зневагу до суду, що виразилась у злісному невиконанні вимог ухвал суду щодо надання необхідних документів для розгляду справи, а тому ОСОБА_1, який є виконуючим обов'язки начальника юридичного відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При прийнятті рішення суд не виявив пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись статтями 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, який виконує обов'язки начальника юридичного відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову направити ОСОБА_1 за місцем роботи (вулиця Ломоносова, 34, місто Вишневе, 08132) для добровільного виконання.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Отримувач: Києво-Святошинське УК/Києво-Святошинський район, код ЄДРПОУ: (отримувача) 38010937, Банк: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, Рахунок: 31116106700356 за кодом бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов'язати ОСОБА_1 подати до Київського окружного адміністративного суду документ, що підтверджує сплату штрафу, в місячний строк з дати отримання даної постанови.

Згідно пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Попередити, що у випадку не сплати штрафу у добровільному порядку, постанову буде направлено до Відділу державної виконавчої служби за місцем роботи для примусового виконання відповідно до частини першої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.