Рішення № 3841896, 23.06.2008, Краматорський міський суд Донецької області

 Справа №2-3728/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І., відповідачки ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачці, яка мешкає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 839,94 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала, пояснив це тим, що тривалий час, маючи в приватній власності квартиру АДРЕСА_1, вона в квартирі не мешкала й послугами позивача не користувалася, крім того, між сторонами також не було укладено договору щодо надання їй послуг, які надає позивача. Просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давнини.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

З довідки про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_1. має в приватній власності трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

За вказаною адресою він та його син - ОСОБА_2 . перебувають на реєстраційному обліку (а.с.5).

Крім того, судом також було встановлено, що відповідачка порушувала вимоги п. 18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, згідно з якими вони зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам, оскільки не в повному обсязі вносила вартість послуг з опалення й тому у неї утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» в розмірі 839,94 грн., що вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів (а.с. 4).

Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені.

Суд не морже погодитися з думкою відповідачки щодо того, що позов вона не визнає, так як між нею та позивачем не було укладено договору, оскільки фактично сторони виконували умови типового договору: позивач надав послуги, відповідачка їх частково сплачувала.

Крім того, суд також не може застосувати до позовних вимог строк позовної давнини, на чому наполягає відповідачка ОСОБА_1 ., так як згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З довідки про заборгованість на а.с. 4 вбачається, що частково відповідачка починаючи з вересня 2003 року вносила вартість за послуги позивача, при цьому сплачені нею суми боргу, були більшими від сум, які їй було нараховано, що свідчить по визнання відповідачкою заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача варто стягнути в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 839,94 грн.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.3,10,14, 213 ЦПК України, ст. ст. 264, 509,512-514 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ „Краматорськтеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" (поточний рахунок 2600906110331 у Краматорській філії КБ „Приватбанк", МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість за період часу з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 839 гривен 94 копійок, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 30 гривень.

Загальну суму стягнути 920 гривен 94 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через 5 днів.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:

ЖУРНАЛ

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

по цивільній справі № 2-900\ 08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості

В складі головуючого Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю представника позивача Горлаковської Т.І., відповідачки ОСОБА_3.

8 лютого 2008 рік

9-30 судове засідання розпочате;

9-31 суд перевіряє явку сторін;

9-32 головуючий доповідає, що судочинство по справі ведеться українською мовою;

9-32 - 9-35 встановлення особи сторін;

9-36 головуючий оголошує склад суду;

9-37 вирішення питання про розгляд справи у відсутність відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5 .;

9-38 - 9-41 головуючий роз'яснює права та обов'язки сторін;

9-42 - 9-43 головуючий доповідає про зміст заявлених вимог та з'ясовує представника позивача чи підтримує він позов та з'ясовує у відповідачки чи визнає вона позов;

9-43 - 9-46 пояснення представника позивача;

9-46 - 9-47 пояснення відповідача;

9-47 - 9-49 дослідження письмових матеріалів справи;

9-49 судові дебати:

9-50 промова представника позивача;

9-51 промова відповідача;

9-51 суд видаляється до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду;

10-00 - 10-02 головуючий оголошує рішення, роз'яснює строк та порядок його оскарження, а також право сторін знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом по даній справі.

10-02 судове засідання закінчено.

Головуючий:

Секретар:

АКТ

Складений мною, секретарем судового засідання Євсеєнко К.Ю., в тому, що 08.02.2008 року з 9-30 год. до 10-02 год. здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами Тритон 2С, але з технічних причин даний запис на вказаний технічний засіб не був здійснений.

Секретар: