Постанова № 38418958, 23.04.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4017/13-а

2-а/559/24/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача),

Столяра М.В.(представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 841-ПО від 29.11.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 29 листопада 2013 року відповідачем винесено постанову, за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 гривень.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та просить скасувати з наступних підстав. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили що у діях позивача є ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так у постанові зроблено висновок, що МПП "Електромашсервіс" порушило ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також п. 8.6, п. 6.1. п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4 ДБН В.2.6. - 33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування та експлуатації», абз. 8 п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 1* та таблиці 1 додатку 3.1, примітки 3 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», зокрема протипожежний розрив між виконаною самочинно добудовою до будівлі центрального універмагу та будівлі комерційного призначення на АДРЕСА_2 (ступінь вогнестійкості - III) повинен бути - 8,00 м, а фактично становить 5,1м.

Аналогічне порушення вказується також в Протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року. Як вказується у Протоколі від 20.11.2013 року, було проведено позапланову перевірку на реконструкції центрального універмагу на АДРЕСА_2 За результатами позапланової перевірки 19 листопада 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Як зазначається у вказаному Акті від 19.11.2013 року на час перевірки на об'єкті МПП «Електромашсервіс», код ЄДРПОУ 22555269, не виконано припис інспекції ДАБК у Рівненській області від 15.08.2013 року №368 про зупинення проведення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартом і правилам, що є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Даним приписом зобов'язано МПП «Електромашсервіс» проводити будівельні роботи з реконструкції об'єкту після реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що під час перевірки не виконано. Так, у вказаному акті зазначається, що протипожежний розрив між виконаною самочинно добудовою до будівлі центрального універмагу та будівлі комерційного призначення на АДРЕСА_2 (ступінь вогнестійкості - III) повинен бути - 8,00 м, а фактично становить 5,1 м, що є порушенням вимог п. 1 та таблиці 1 додатку 3.1, примітки 3 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». Проте позивач вважає, що в даному випадку інспектор прийшов до помилкового висновку, виходячи з наступного.

У будівлі центрального універмагу на АДРЕСА_2 жодних будівельних робіт з самочинної реконструкції не проведено, не проводиться, і не проводилося.

Так, 08 серпня 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вказано, що виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на АДРЕСА_2 проводиться МПП «Електромашсервіс», з порушенням законодавства України та вимог ДБН, а саме: виконання робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без розроблення Робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому 15 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено припис № 368 про зупинення МПП «Електромашсервіс» підготовчих та будівельних і виконання будівельних робіт проводити на об'єкті після реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено порушення МПП «Електромашсервіс» ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема виконання будівельних робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт. У зв'язку з цим МПП «Електромашсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 гривень, також 20 серпня 2013 року Інспекція винесла постанову №511-ПО по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Не погодившись із такими діями та рішеннями Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області, вище вказані припис та постанови були оскаржені до Рівненського окружного адміністративного суду та Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Так, Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року позовні вимоги МПП «Електромашсервіс» задоволено: визнано протиправним та скасовано припис № 368 Інспекції ДАБК у Рівненській області, виданий 15.08.2013 року; визнано протиправною та скасовано постанову №513-Ю Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року та Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.11.2013 року у справі №559/2748/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 511-ПО від 20.08.2013 року, винесену заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчуком Олександром Володимировичем, а провадження у адміністративній справі за ч. 8 ст. 96 КУпАП закрито. Вказана постанова набрала законної сили у встановленому порядку.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено факт відсутності в даному випадку реконструкції будівлі центрального універмагу на АДРЕСА_2

Позивач водночас вважає безпідставними посилання в Акті перевірки на нібито порушення підприємством ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування та експлуатації», оскільки ці Норми поширюються на конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією житлових, громадських і промислових будинків та споруд для нового будівництва та конструкції фасадної теплоізоляції при реконструкції та капітальному ремонті будинків.

В даному випадку ані нове будівництво, ані реконструкція чи капітальний ремонт не проводяться.

Крім того, жодних порушень протипожежних розривів МПП «Електромашсервіс» також не допускало, оскільки будівля універмагу на АДРЕСА_2 була придбана підприємством згідно договору купівлі-продажу державного майна №37 за конкурсом 19.02.1996 року. Згідно технічного паспорту, отриманого у 2008 році її геометричні розміри на сьогоднішній день не збільшилися.

Позивач зазначає що в даному випадку жодної реконструкції будівлі центрального універмагу що по АДРЕСА_2 МПП ""Електромашсервіс" не здійснювало і не здійснює.

В даному випадку МПП ""Електромашсервіс" мало намір провести опорядження фасаду будівлі центрального універмагу на АДРЕСА_2, що підтверджується Паспортом опорядження фасадів на центральний універмаг, погодженим з начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Шевчуком І.

Згідно технічного звіту визначення технічного плану будівлі магазину ЦУМ по АДРЕСА_2, зазначається про те, що зовні по периметру будівлі відсутнє вимощення, відсутнє опорядження цоколя по фасаду А/Д, руйнація опорядження підпірної стінки, замокання стін, руйнація опорядження, відсутнє опорядження по осі А/1, руйнація елементів покрівлі, відпадання плитки, руйнування цегляної кладки, тощо. При цьому позивач зазначає, що опорядження фасадів не відноситься до будівництва у цілому і реконструкції будівель зокрема, а являється ремонтними роботами, для проведення яких обов'язку отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт законодавством не вимагається.

Крім того, МПП «Електромашсервіс» вживало всіх заходів для огородження будівлі універмагу для забезпечення безпеки громадян та виконання робіт по опорядженню фасаду, зокрема на вказаних влаштуваннях фундаментів, зовнішніх стінах першого поверху було встановлено металеві стовпчики, на яких було розміщено щити з дерев'яно- металевих конструкцій, які в тому числі кріпляться до перетинки із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду. Отже, в даному випадку ніяких порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності МПП «Електромашсервіс» не вчиняло, оскільки мало намір лише забезпечити безпеку громадян внаслідок руйнування фасаду будівлі універмагу та виконати ремонтні роботи по опорядженню фасаду цієї будівлі відповідно до затвердженого у встановленому порядку Паспорту опорядження фасадів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Таким чином, оскільки в даному випадку МПП «Електромашсервіс» такого правопорушення у сфері містобудівної діяльності не допускало з підстав, викладених вище, позивач вважає застосування до нього як директора штрафу є безпідставним та незаконним та просить визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 841-ПО від 29.11.2013 року, винесену заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчуком Олександром Володимировичем та провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 96 КУпАП закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала аналогічні показання, просить адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав пославшись на заперечення додані до позову і дав відповідні показання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІ1 категорій складності.

Згідно з п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Таким чином, робочий проект розробляється та декларація про початок виконання будівельних робіт реєструється лише щодо будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт). Суд прийшов до висновку, що МПП "Елекстромашсервіс" вище переліченого не проводило, а здійснювало опорядження фасадів будівлі, що не відноситься до будівництва в цілому і реконструкції будівель зокрема, а являється ремонтними роботами, для проведення яких обов'язку отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт законодавством не вимагається. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2013р. встановлено факт відсутності в даному випадку реконструкції будівлі центрального універмагу на АДРЕСА_2 Дана постанова набрала законної сили у встановленому порядку.

Отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт при спорудженні огородження законодавством не вимагається.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності ОСОБА_3 не допускав, оскільки мав намір лише забезпечити безпеку громадян внаслідок руйнування фасаду будівлі універмагу та виконати ремонтні роботи по опорядженню фасаду цієї будівлі відповідно до затвердженого у встановленому порядку Паспорту опорядження фасадів.

З огляду на викладене доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Всупереч зазначеного відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 841-ПО від 29.11.2013 р. - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 841-ПО від 29.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП №, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: