Рішення № 38418733, 23.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/602/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина про стягнення 2274, 55 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2193,26 грн., 62,52 грн., 16,78 грн. збитків від інфляції, три відсотки річних у розмірі 27,81 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на не належним виконанням покладених на відповідача обов'язків за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 620227 від 30.10.2007 року, в частині повної та своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг за період з грудня 2012 р. по січень 2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2014 року о 14:30 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року №458, у зв'язку відпустка судді Ольшанченко В.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2014 року о 11:00 годині. Окрім того, вказаною ухвалою було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 12471) та продовжено розгляд справи з урахуванням наданих змін.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (арк.с. 100)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі, про причину неявки суд не повідомив, докази вручення відповідачеві судової ухвали від 14.04.2014р. в матеріалах справи відсутні.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про направлення ухвали суду від 14.04.2014р. відповідачу на його адресу, що зазначена у позовній заяві, що співпадає з адресою у витягу з ЄДР, але, як вже зазначалось вище, поштові повідомлення про вручення судової ухвали вказаним особам на час розгляду справи не повернулися.

Згідно п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що всі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків (позивачем) та Управлінням праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина (відповідачем) було укладено Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 620227. (Договір)

Відповідно до умов Договору про надання послуг електрозв'язку № 620227 від 30.10.2007 р. позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8 Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем (відповідачем) протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов спірного договору, судом вбачається, що позивачем на адресу відповідача щомісячно направлялись відповідні рахунки на оплату за надані телекомунікаційні послуги (арк.с. 22-36).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, свої договірні зобов'язання за Договором виконував належним чином, своєчасно та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних особового рахунку № 620227, станом на січень 2014 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 2193,26 грн., внаслідок несвоєчасної та неповної сплати нарахованої суми.

Стосовно посилань відповідача на те, що ним було сплачено платіжним № 5 від 04.02.2014 року було сплачено, 100,00 грн., та платіжним дорученням №29 від 19.03.2014 року суму 500,00 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сума 100,00 грн. сплачена платіжним дорученням № 5 від 04.02.2014 року відображена у наданих позивачем розрахунках, стосовно суми в розмірі 500,00 грн., суд зазначає, що вказана сума була сплачена згідно рахунка-акта №2.2014.620227 від 28.02.2014 року за телекомунікаційні послуги за лютий 2014 року, з урахуванням чого суд, зазначає, що позивачем до стягнення заявлено період з січня 2013 року по січень 2014 року, лютий 2014 року до стягнення не заявлено. А отже, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2193,26 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 62,52 грн., 16,78 грн. збитків інфляційних та 3% річних в розмірі 27,81 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 16,78 грн. збитків інфляційних та 3% річних в розмірі 27,81 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.8 Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Позивачем було нараховано пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що передбачено ЗУ "Про телекомунікації", в розмірі 62,52 грн., суд перевіривши надані нарахування, прийшов до правового висновку, що вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Шлях Леніна, будинок 68, код ЄДПОУ 03196535) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова,7/9, р/р 26008898 ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 2193,26 грн. основного боргу, 62,52 грн. пені, 16,78 грн. - збитків інфляційних, 3% річних в розмірі 27,81 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/602/14