Рішення № 38418706, 22.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/867/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки про стягнення заборгованості в розмірі 129 080,43 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бохан С.О. за довівреністю від 05.06.2013 року,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки про стягнення заборгованості в розмірі 129 080,43 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки на умовах товарного кредиту №13-ХА від 01.02.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивач суму основного боргу в розмірі 108 328,50 грн., 113,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6591,73 грн. пені, 14 046,31 грн. - 28 % річних штрафу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2014 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 18.04.2014 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 13381), відповідно до якого просить суд в порядку ст. 79 ГПК України, зупинити провадження по справі № 922/867/14 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/1275/14, яка розглядається у господарському суді Київської області. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Приватне підприємство "Будар - Агро" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту № 13-ХА від 01.02.2013 року продукції виробничого призначення.

Надані документи прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/1275/14 заперечував. Окрім того, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 108 328,50 грн., 113,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6591,73 грн. пені, 14 046,31 грн. - 28 % річних штрафу та судові витрати.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши надане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/867/14 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/1275/14, визнав вказане клопотання таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін у справі, а тому відмовив в його задоволенні.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

01 лютого 2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (позивачем) та приватним підприємством «Будар-Агро» (відповідачем) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 13-ХА (Договір).

Згідно п.1.1. Договору, в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, порядок та терміни оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.2. Договору).

Ціна продукції становить загальну вартість товару, що передається за цим договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до договору. (п.2.1. Договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що господарські зобов'язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, крім зобов'язання покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п.9.1. договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній є діючим, по своїй правовій природі є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, за даним договором позивач поставив відповідачу товар на суму 115 081,20 грн., про що свідчить видаткова накладна №13986 від 07.03.2013 р. на суму 40 725,00 грн.; видаткова накладна №14865 від 02.04.2013 р. на суму 73 305,00 грн.; видаткова накладна №21132 від 24.05.2013 р. на суму 1 051,20 грн. (арк.с.15-17), відповідач в свою чергу вказаний товар отримав на підставі Довіреності на отримання ТМЦ №4 від 07.03.2013 року, довіреності № 5 від 02.04.2013 року, довіреності № 10 від 16.05.2013 року (арк.с. 18-20), але вартість отриманого товару сплатив частково на суму 6752,70 грн., внаслідок чого сума заборгованості останнього становить 108328,50 грн., доказів оплати отриманого від позивача товару відповідачем суду також не надано.

Відповідно до п.п. 2.8 та 2.12 Договору, передбачено, що за користування товарним кредитом позивач щомісячно нараховує, а відповідач зобов'язаний сплачувати, відсотки в розмірі та в строк, які передбачені Додатком № 1 до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем за користування товарним кредитом становить 113,89 грн.

Окрім того, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №13-ХА від 01.02.2013р., окрім суми основного боргу, нараховані пеня (п.7.2.А. договору) в розмірі 6591,73 грн. та 28% річних (п.7.2.В. договору) за період з 02.09.2013р. по 04.03.2014р. на суму 14 046,31 грн.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 108 328,50 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, та те, що сторонами в п. 7.2.В. договору встановлено, що у випадках порушення умов даного договору, постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом і покупець у такому випадку сплачує на користь постачальника 28% річних від простроченої суми, вимоги про стягнення з нього 28% річних в сумі 14046,31грн. (розрахунок, арк.с. 8), заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Сторонами в п. 7.2. договору (п.п.А та п.п.Б.) встановлено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, а також додатково штраф 20% від суми несплаченого боргу.

Беручи до уваги, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, передбаченої п.7.2 договору, не перевищують подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за їх який нараховано - за період за період з 02.09.2013р. по 04.03.2014р., суд, перевіривши правильність нарахування пені в сумі 6591,73 грн. за розрахунком позивача (арк.с. 8), визнав їх обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 р. відповідачу була направлена претензія, відповідно до якої відповідачу було запропоновано сплатити суму боргу, вказану претензію було отримано відповідачем, проте доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки (62512, вул. Центральна, буд. 250, с. Землянки, Вовчанський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 38366571) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного, буд. 33, р/р 26006010246402 в Обухівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 36348550) суму основного боргу в розмірі 108 328,50 грн., 113,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6591,73 грн. - пені, 14 046,31 грн. - 28 % річних штрафу та судовий збір в розмірі 2581,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/867/14