ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18 квітня 2014 року 15 год. 15 хв. № 826/3411/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення з відповідача коштів.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 березня 2014 року надійшов позов заступника прокурора Подільського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16980,04 грн.
В обґрунтування позову прокуратурою зазначено, що позов підлягає задоволенню, оскільки за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахованого ним самостійно.
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
У ході судового розгляду справи представники прокуратури та позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.
Представник відповідача у судове засідання 07 квітня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач, згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 07 квітня 2014 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що відповідача повідомлено письмово.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -
ВСТАНОВИВ:
Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 16980,04 грн., нарахованого ним самостійно.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч.ч. 8, 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов’язкового державного соціального страхування в обов’язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
У ході судового розгляду справи представники прокуратури та позивача пояснили, що відповідачем подано позивачу звіти про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, однак, самостійно нараховані та обчислені суми відповідачем не сплачено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 4, 6 ст. 25 Закону, органи доходів і зборів мають право: стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.
Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Платник єдиного внеску зобов’язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
За рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
У матеріалах справи міститься копія вимоги позивача від 08 лютого 2014 року № Ю-3250-17, яку відповідачем отримано 02 березня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
На час звернення до суду з позовом існуючу заборгованість відповідачем не погашено. Будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування відповідачем у ході судового розгляду справи не надано.
Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також зважаючи на підтвердження заборгованості наявними у матеріалах справи доказами, зокрема обліковою карткою платника податків та довідками позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (ідентифікаційний код 05516487, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 16980,04 грн. (Шістнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят гривень чотири копійки) на р/р 34129999700008 в УДКСУ у Подільському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код одержувача 37975298.
Копії постанови направити прокуратурі та сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Судове рішення № 38418632, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 18.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3411/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: