Вирок № 3841776, 09.10.2007, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-85 2007р.

ВИРОК Іменем України

09 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.

при секретарі Крисюк Н.В.,

з участю прокурора Балашкевич B.C.

представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, з се'редньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого

за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006 року близько 21 години ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-10 н/з НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Бурди в смт.Ружині, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме п.12.3 не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до зупинки і не забезпечив безпечний об"їзд, не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку. Після цього з місця злочину зник.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 26.03.2007 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток лівої гомілки з наявністю на зовнішній поверхні її рани розміром 1 х0.5 см., крововиливу по задній поверхні лівої гомілки і стегна, крововиливу в м"які покрови голови в лівій тім"яній ділянці, ссадна лівої кисті, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по причині загрози для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.3 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в прямому причинному зв"язку з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24.12.2006 року близько 21 години він на мотоциклі МТ-10 н/з НОМЕР_1 разом із ОСОБА_5 їхали до кафе „Мрія" купити цигарок. Ідучи по вул.Бурди в напрямку центра смт.Ружин, побачив, що в попутному напрямку ішли дві дівчини, вирішив їх обминути і зачепив одну з них підножкою мотоцикла, призупинився тому, що подумав, що зачепив пальто чи ще щось, дівчата почали кричати і він подумав, що все гаразд і поїхав далі.

Крім показів підсудного його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2006 року йому по телефону повідомили, що його доньку збив мотоцикл і вона знаходиться в лікарні.Він заявив що має до підсудного притензії і просить стягнути з нього моральні та матеріальні збитки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.12.2006 року він їхав із ОСОБА_1 на мотоциклі ОСОБА_1 по вул.Бурди до кафе „Мрія", щоб купити там цигарок. ОСОБА_1 був за кермом. Побачив, що в попутному напрямку по правій смузі руху ішли дві дівчини, ОСОБА_1 став вивертати кермо мотоцикла, відчув удар, потім крик дівчат, побачив, що одна з дівчат присіла. ОСОБА_1 не зупинившись, поїхав далі. Пізніше вони, зайшовши до ОСОБА_8, випили з ним спиртні напої та, залишивши мотоцикл у ОСОБА_8, пішки повернулись на місце дорожньо-транспортної пригоди, але вказаних дівчат там вже не було.

-2-

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що ввечері 24.12.2006 року вона із ОСОБА_4 ішли по вул.Бурди, по дорозі зупинились, вона зайшла до подружки ОСОБА_10, яка жила по вул.Бурди, ОСОБА_4. залишилась на вулиці біля дороги, ОСОБА_9 повернулась до ОСОБА_4, взяла її під руку і вони тільки почали йти в напрямку центру, як вона почула, що з-заду наближався мотоцикл і відразу після цого ОСОБА_4 відкинуло вперед, вона впала. Вона стала кричати до мотоцикліста, але він не зупинився. ОСОБА_4 сказала, що в неї болить нога, від сусідів визвала швидку допомогу. Автомобіль швидкої допомоги забрав потерпілу до лікарні.

В судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснила, що 24.12.2006 року близько 20 год. 30 хв. до її племінниці ОСОБА_4, яка перебувала в неї в гостях прийшла ОСОБА_9 і вони разом пішли до подружки. Близько 21 години до неї зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, ОСОБА_4 збив мотоцикл і її забрали в лікарню. Приїхавши до лікарні вона побачила, що ОСОБА_4. надавали медичну допомогу.

Протоколом огляду місця пригоди від 25.12.2006 року (а.с. 6-7), в якому зазначено, що місцем події являється автодорога по вул.Бурди в смт.Ружині біля будинку № 101.

Із протоколу огляду місця події від 02.01.2007 року видно, що на штрафмайданчику Ружинського РВ оглянуто мотоцикл МТ-10 н/з НОМЕР_2. Між крилом і рамою бокового причіпа в місці кріплення крила виявлено клаптик матерії світло-бежевого кольору. На рамі бокового причепа та на повороті крила бокового причепа мотоцикла виявлено потертість (а.с.40-43).

Як вбачається із протоколу виїмки від 29.12.2006 року у ОСОБА_11 вилучено одяг ОСОБА_4, а саме: сапожки жіночі, джинси, жіноча куртка з капішоном світло-бежевого кольору (а.с.39).

Згідно висновку експерта № 3 від 03.01.2007 року судово-трасологічної експертизи клаптик матерії світло-бежевого кольору, виявлений та вилучений при огляді мотоцикла МТ-10 н/з НОМЕР_1. являється частиною жіночої куртки, вилученої 29.12.2006 року в будинку АДРЕСА_2 (а.с.46-51).

Згідно висновку експерта № 3-59 від 08.02.2007 року при проведенні автотехнічного дослідження (а.с.68-71) встановлено, що водій мотоцикла з моменту початку об"єктивної видимості перешкоди (пішохода), мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного екстреного гальмування з зупинкою мотоцикла до пішохода , то в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи № 3/62 від 07.02.2007 року (а.с.57-59), встановлено, що в процесі дослідження технічного стану мотоцикла МТ-10-36 держ.номзнак НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 39 комісійної судово-медичної експертизи від 26.03.2007 року (а.с. 86-96), ОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток лівої гомілки з наявністю на зовнішній поверхні її рани розміром 1x0.5 см., крововиливу по задній поверхні лівої гомілки і стегна, крововиливу в м"які покрови голови в лівій тім"яній ділянці, садна лівої кисті, які виникли віддій твердих тупих предметів, що мали обмежену контактуючу поверхню, ребра, переважаючу плоску контактуючу поверхню, чим могли бути виступаючі частини рухаючого мотоцикла при наїзді на постраждалу з послідуючим її падінням на мотоцикл і відкиданням тіла на тверду поверхню, мають ознаки „ тяжких" по причині загрози для життя, знаходяться в непрямому причинному зв"язку, так як смерть наступила не від прямих наслідків травми, а від її ускладнень у вигляді тромбоемболії гілок легеневої артерії.

При первинному контакті з рухаючим мотоциклом постраждала знаходилась в вертикальному або близькому до нього положенню тіла, місцем первинного контакту явилась задньо-внутрішня поверхня лівої гомілки, після первинного контакту відбулось падіння тіла на мотоцикл і послідуюче його відкидання.

Причиною смерті постраждалої явився відкритий перелом кісток лівої гомілки, запізніла профілактика тромбоемболії явилась фактором, побічно сприяючим наступлению смерті.

При відтворенні обстановки та обставин події, згідно протоколу від 1 1.01.2007 року, ОСОБА_1 показав та розповів на місці як вчинив дорожньо-транспортну пригоду (а.с.62).

Протоколом огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів - одягу та взуття потерпілої ОСОБА_4: жіночої куртки світло-бежевого кольору, сапожок та джинсів (а.с.52-53).

-3-

Із повідомлення прокурора Ружинського району від 04.10.2007 року видно, що прокуратурою Ружинського району 02.10.2007 року порушено кримінальну справу за фактом неналежного виконання працівниками Ружинської ЦРЛ своїх професійних обов'язків, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4 за ст.140 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 не виявлено.

Обставини, які б пом"якшували покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, просить звільнити його від кримінальної відповідальності згідно Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Із свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського районного управління юстиції 07.1 1.2006 року (а.с. 107) вбачається, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 тому, відповідно до ст.1 п.(б) Закону України „Про амністію" він підлягає звільненню від покарання.

Цивільні позови по справі заявлені: потерпілим ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13916 грн.04 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. та прокурором в інтересах держави в особі Ружинської центральної районної лікарні в сумі 821 грн.21 коп. підлягають залишенню без розгляду, оскільки кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до Закону України „Про амністію". Крім цього, прокуратурою Ружинського району 02.10.2007 року порушено кримінальну справу за ст.140 ч.1 КК України за фактом неналежного виконання працівниками Ружинської ЦРЛ своїх професійних обов'язків, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4 Згідно ч.4 ст.28 ЦПК України особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - сапожки жіночі чорного кольору, джинси темно-синього кольору, куртка світло-бежевого кольору, які находяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ружинського РВ УМВС підлягають поверненню.

Мотоцикл КМЗ „Днепр" МТ-1036 н/з НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 підлягає поверненню власнику ОСОБА_13.

Судові витрати підлягають стягненню із засудженого.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами'.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.1 п.6 Закону України „Про амністію" 19.04.2007 року звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

-4-

Речові докази - сапожки жіночі чорного кольору, джинси темно-синього кольору, куртка світло-бежевого кольору, які находяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ружинського РВ УМВС повернути ОСОБА_6.

Мотоцикл КМЗ „Днепр" МТ-1036 н/з НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 повернути власнику ОСОБА_13.

Судові витрати покласти на засудженого і стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (ко; 25574601, МФО: 811039, р/р 35229005000096 Банк: УДК в Житомирській області, за виконання судово-технічної експертизи в сумі 70 грн. 62 коп. (сімдесят гривень шістдесят дві копійки), за виконання судово-автотехнічної експертизи в сумі 90 грн. 64 коп. (дев"яносто гривень шістдесят чотири копійки).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.