Ухвала суду № 38417510, 18.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19261/13-ц Провадження № 22-ц/772/1080/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С. Суддів:Іващука В. А., Голоти Л. О. При секретарі:Пенталеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ « Дельта Банк «, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ПАТ « Дельта Банк « на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 10 лютого 2014 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано виконавчий напис від 07 червня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1322, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню .

В інших вимогах відмовлено .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при видачі виконавчого напису порушено норми діючого законодавства .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_8, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, мотивуючи тим, що воно є законним та обґрунтованим .

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, яка просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_8, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, який просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЗУ « Про нотаріат « нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років .

Згідно п. 2. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296 / 5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та ( або ) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу .

Суд, дослідивши матеріали вірно зазначив, що представником банку на надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт, що іпотекодавцем отримано письмову вимогу про усунення порушень у строки визначені зазначеною нормою .

Виконавчий напис, як вже зазначалося, вчиняється лише при подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника .

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що розмір вимоги банку про погашення заборгованості та розмір задоволених нотаріусом вимог у виконавчому написі не відповідають один одному.

Так, в повідомлення банку, не отриманому іпотекодавцем, зазначено суму заборгованості 44 572, 94 доларів США, а у виконавчому написі зазначено суму 45 774, 51 доларів США. Крім того боржник заперечував і зазначені суми та надав в судовому засіданні відповідні докази .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість, яка виникла у зв»язку з порушенням умов договору та на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

В той же час, колегія суддів зазначає, що визнання судом першої інстанції виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не позбавляє права іпотекодержателя відповідно до положень ст.. 12, 33, 35 ЗУ « Про іпотеку « звернутися в будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, зокрема з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судом також вірно відмовлено у задоволенні позову до приватного нотаріуса, так як дана особа не може бути стороною такого спору .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Дельта Банк « - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. О. Голота

З оригіналом згідно :