Постанова № 38417429, 16.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2014 року № 826/18413/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська солевидобувна компанія”

до

1. Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головною управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ "Слов'янська солевидобувна компанія” звернулось з позовом до: (1) Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган), (2) Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2010р. та березень 2011р. у розмірі 1424114,00грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. відкрите провадження у справі №805/12097/13-а та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013р. справу прийнято до провадження суддею Смолієм І.В., присвоєно їй №826/18413/13-а та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправну бездіяльність щодо не підготування висновку про необхідність бюджетного відшкодування сум ПДВ, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити.

У судових засіданнях позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Управління Державної казначейської служби України у м. Києві направило до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.04.2014р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія” є платником податку на загальних підставах, зареєстроване 25.02.1999р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, а також є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100149056 від 14.11.2008 р., ІПН 300986326597.

Позивач здійснював господарську діяльність з експортування солі, у зв'язку з чим отримав право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

18.08.2010р. позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010р. разом з розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, де у рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму у розмірі 597 031,00 грн. Позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

20.04.2011р. позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010р. разом з розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, де у рядку 23 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму у розмірі 827 083,00 грн. Позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

На підставі п.п.78.1.8. п.78.1. ст. 78, п. 200.11. ст. 200 ПКУ контролюючим органом була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010р., березень 2011р. За результатами перевірки була складена довідка №3158/032/30098637 від 17.06.2011р.

З висновків довідки вбачається, що на момент її складення неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010р. в розмірі 597 031 грн., за березень 2011р. в розмірі 827 083 грн., що пов'язано з ненадходженням відповідей по зустрічним звіркам по ланцюгу до виробника. Остаточний висновок щодо правомірності заявленої до відшкодування з бюджету непідтвердженої суми ПДВ буде зроблено за результатами отриманих відповідей. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р. та січень-грудень 2011р. За результатами перевірки складено акт №1720/15-332/30098637 від 12.07.2012р.

На підставі акту перевірки винесено два податкових повідомлення-рішення: від 01.08.2012р. №0001241530, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6121766,00 грн., та від 01.08.2012р. №0001251530, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 45808,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 986090,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. у справі №805/97/13-а позовні вимоги позивача задоволено та спірні податкові повідомлення-рішення визнанні недійсними.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС звернулася до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. залишено без змін, а апеляційна скарга податкового органу без задоволення.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р. та січень-грудень 2011 р. За результатами перевірки складено акт №4914/15-332/30098637 від 27.11.2012р.

На підставі акту перевірки винесено два податкових повідомлення-рішення: від 18.12.2012р. №0001371530, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4021724,00 грн. та від 18.12.2012р. №0001381530, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 697077,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 348540,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. у справі №805/2852/13-а позовні вимоги позивача задоволено та спірні податкові повідомлення-рішення скасовані.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС звернулася до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду, Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. залишена без змін, а апеляційна скарга податкового органу без задоволення.

Не отримавши заявленого бюджетного відшкодування, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 7.7.4. Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Пунктом 7.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 7.7.6. Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом не вчинено дій щодо підготування висновку про бюджетне відшкодування. У той же час, позовні вимоги щодо зобов'язання податкового органу підготувати відповідний висновок позивачем не заявлялись.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення спірних сум ПДВ задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, тому що законодавчо встановлений механізм відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість передбачає підготовку податковим органом належного висновку про підтвердження сум такого відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач не надав доказів того, що податковим органом було складено відповідний висновок та передано до органів Державної казначейської служби України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій